Решение суда Еврейской автономной области от 26 июля 2019 года №71-215/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 71-215/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Василичина А.А.,
защитника адвоката Казанцева А.Г., действующего на основании ордера от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Василичина А. А. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту временного пребывания с 21.06. по <...> по адресу: <...>, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, месячный доход в размере <...> руб. от сдачи в аренду транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> N <...> Василичин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от 28.12.2018оставлено без изменения, жалоба Василичина А.А. - без удовлетворения.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Василичиным А.А. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи районного суда, постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом суда о том, что свидетелем К.Р.Н. показания даны с целью помочь ему (Василичину А.А.) избежать административной ответственности, поскольку он является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, в суде Василичин А.А. пояснил, что текст договора он взял из "Интернета", каких-либо претензий по тексту и содержанию договора при его подписании у К.Р.Н. не возникло, фактически К.Р.Н. намеревался взять у Василинина А.А. в аренду автомобиль, чтобы управляя им, зарабатывать деньги.
При этом, ни одна из сторон договора в суд с заявлением о расторжении или изменении договора не обращалась, доказательств того, что договор от <...> N <...> признан в судебном порядке незаключенным или расторгнут, у суда не имелось.
Отмечает, что из показаний свидетеля К.Р.Н., объяснений Василичина А.А., представленного суду графика платежей, усматривается, что указанный договор аренды спецтехники от <...> является действующим и исполняется в том виде и объёме, в каком стороны, заключая договор, предполагали его исполнение, транспортное средство - грузовой самосвал марки "<...>", государственный знак N <...> находится в распоряжении К.Р.Н.
Вместе с тем, суд без законных на то оснований, признал договор аренды спецтехники от <...> N <...> недействующим.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что привлечение по постановлению от <...> N <...> Василичина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 руб. в результате эксплуатации поименованного транспортного средства подтверждает его фактическую эксплуатацию собственником и <...>, безоснователен, поскольку Василичин А.А. не имеет водительскую категорию "С", необходимую для управления указанным транспортным средством.
Кроме того, нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, допущенное транспортным средством марки "<...>", государственный знак N <...>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что подтверждает только факт того, что Василичин А.А. является собственником транспортного указанного транспортного средства, а факт оплаты штрафа по постановлению от <...> в размере 250 руб. не может служить доказательством виновности последнего в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Обращает внимание, что законодательство РФ не содержит запрета на передачу гражданином (физическим лицом), находящегося в его собственности транспортного средства в аренду иному гражданину (физическому лицу), как не содержит и запрета на заключение арендатором договоров на предоставление последним услуг по перевозке, в том числе и с арендодателем. Наличие данных договорных отношений, в том числе и с арендодателем, не отменяют факт нахождения принадлежащего арендодателю транспортного средства во владении или пользовании другого лица (арендатора).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Василичин А.А. доводы жалобы поддержал.
Защитник Казанцев А.Г. поддержал позицию доверителя.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Василичин А.А. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения в тот же день его копии (л.д. 83, 88).
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31).
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5).
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), согласно которым под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (абзац 5 пункта 5).
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуты на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Биробиджан-Унгун-Ленинское", км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки "<...>", государственный знак N <...>, в нарушение пункта 23.5 Правил, статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12, 32 т на ось N <...>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +54,00 %), с осевой нагрузкой 11,4 т на ось N <...>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +42,50 %), общей массой 32,97 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +31,88%).
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, сертификат об утверждении типа средств измерений N N <...> N <...>, идентификатор N <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат N <...>, сроком действия до <...>, поверка действительна до <...>), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Собственником транспортного средства марки "<...>", государственный знак N <...>, на момент фиксации правонарушения, является Василичин А.А., что им не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Василичина А.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Василичина А.А. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном в отношении Василичина А.А., вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что Василичин А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды спецтехники К.Р.Н., несостоятелен.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "<...>", государственный знак N <...>, во владении и пользовании иного лица, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела содержится копия договора аренды спецтехники от <...> N <...>, заключенного между Василичиным А.А. (арендодатель) и К.Р.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за ежемесячную плату в размере 50000 руб., во временное пользование поименованное транспортное средство с экипажем и не может использоваться с другим водителем. В стоимость включено вознаграждение водителю, арендатор выступает налоговым агентом арендодателя и уплачивает все полагаемые платежи (налог) с указанной суммы вознаграждения самостоятельно. Сумма налога не включается в стоимость арендной платы и уплачивается отдельно. В Приложении N 1 к договору указаны арендодатель Василичин А.А. и арендатор К.Р.Н., данные экипажа не отражены.
Действительно, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право сдать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом, по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, как следует из пояснений Василичина А.А., данных в суде первой инстанции, он не обладает юридическими познаниями, образец договора аренды скачал из сети "Интернет" и подписал его с К.Р.Н. на изложенных в нём условиях, не понимая, о чём идет речь.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.Р.Н. (арендатор транспортного средства) пояснил, что он знает, что аренда транспортного средства с экипажем означает аренду автомобиля с водителем. О том, что в договоре аренды указано об оплате денежных средств по договору, в том числе в счёт оплаты вознаграждения водителю, он не читал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, оформленные Василичиным А.А. и К.Р.Н., в том числе договор аренды спецтехники от <...> N <...>, акт-приёма-передачи транспортного средства от <...>, график платежей по договору, составлены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем заключение договора аренды спецтехники не свидетельствует о выбытии вышеназванного транспортного средства из фактического владения Василичина А.А.
Помимо этого, постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
Сведений о том, что К.Р.Н. в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством на основании договора аренды спецтехники от <...> N <...>, в материалы дела не представлено.
Напротив из материалов дела следует, что в реестре системы взимания платы зарегистрировано данное транспортное средство и Василичин А.А., как собственник, оплату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, производит лично, перечисляя необходимую сумму на определённый счёт. В судебном заседании Василичин А.А. указанные обстоятельства подтвердил.
Вопреки доводу жалобы, сам по себе факт отсутствия у Василичина А.А. водительской категории "С", необходимой для управления вышеназванным транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Ответственность по части 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из субъектного состава санкции данной нормы, наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным транспортным средством с нарушением действующего законодательства, собственники (владельцы) также несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдаётся именно владельцу транспортного средства или его представителю, а не арендатору.
В рассматриваемом деле, с учётом установленных конкретных обстоятельств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Василичиным А.А. и его защитником адвокатом Казанцевым А.Г. представлено не было.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Василичина А.А. от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
Названным актом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, то есть в настоящем деле в размере 400000 руб.
Кроме того, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3 стать 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учётом изложенных выше правовых положений, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (относительно незначительный перевес, Василичин А.А. в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка) и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 200 000 руб.
На основании изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> N <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежат изменению, назначенное Василичину А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей подлежит снижению до двухсот тысяч рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> N <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Василичина А. А. по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного Василичину А. А. административного штрафа до 200000 (двести тысяч) руб.
В остальной части решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и постановление административного органа от <...> N <...> оставить без изменения.
Жалобу Василичина А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка