Решение Сахалинского областного суда от 25 ноября 2020 года №71-214/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 71-214/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Томаринский городской округ" на постановление судьи Томаринского районного суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Томаринского районного суда от 09 сентября 2020 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 18 сентября 2020 года директор МУП "Водоканал" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать действия (бездействие) МУП "Водоканал" на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указано, что МУП "Водоканал" привлечено к ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в отсутствии лицензии. Вместе с тем, отсутствие лицензии само по себе не влечет непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитники Общества К., Ж., Д. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представители Сахалинского Управления Ростехнадзора И., С. полагали постановление судьи Томаринского районного суда законным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МУП "Водоканал" на основании выданного ему свидетельства о регистрации от 15 октября 2019 года N осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - "Котельная ТЭЦ", имеющего III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов.
28 мая 2020 года на основании обращения Федеральной службы безопасности от 14 апреля 2020 года N и распоряжение Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 апреля 2020 года в отношении МУП "Водоканал" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
1) опасный производственный объект "Котельная, ТЭЦ" III класс опасности, регистрационный N, эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производствах объектов I, II, III класса опасности (нарушены положения абзацев 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон N 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании опасных видов деятельности"; пункт 7 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492);
2) эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется без уведомления федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности, чем нарушены положения абзацев 1, 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;
3) не предоставлены документы с доказательством предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц (нарушение абзацев 1, 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ);
4) не представлен годовой план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, разработанный на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда, и его выполнение, чем нарушены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 11 "г" Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила N 263);
5) не представлен график проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности и его выполнение (нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 11 "в" Правил N 263);
6) не представлен для проверки утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 218 "д" Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 (далее - Правила N 116);
7) не представлены в полном объеме: проект и паспорт тепловой установки, паспорта на каждое здание и сооружение, журналы технических осмотров строительных конструкций зданий и сооружений, журналы регистрации результатов измерения уровня грунтовых вод, инструкции по эксплуатации зданий и сооружений, оборудования (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 218 "ж" Правил N 116; пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила N 115);
8) не предоставлен паспорт на дымовую трубу ОПО "Котельная ТЭЦ", о проведенных обследованиях и ремонтах дымовой трубы, чем нарушены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.2.4 РД 03-610-03 Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб;
9) не представлены заключения по плановым и внеплановым обследованиям дымовой трубы на опасном производственном объекте "Котельная ТЭЦ" (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1.5, 1.6 РД 03-610-03 Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб;
10) не представлены распорядительные документы о распределении ответственности за эксплуатацию и ремонты производственных зданий и сооружений (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, абзаца 1 пункта 3.1.3 Правил N 115);
11) в производственных помещениях ОПО "Котельная ТЭЦ" регистрационный N находятся не промаркированные провода. На контрольных кабелях маркировка не выполнена на концах, в местах разветвления и пересечения потоков кабелей и с обеих сторон при проходе их через стены, потолки и т.п. Имеются надежно не заизолированные концы кабелей (нарушение положений абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.9.17 Правил N 115; пункта 2.6.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации 13 января 2003 N 6 (далее - Правил N 6);
12) прокладка и закрепление электрических кабелей не соответствует Правилам технической эксплуатации. Паспорта кабельных линий не предоставлены (нарушены требования абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.2.1 Правил N 115; пунктов 1.2.2, 2.4.4, 2.4.5 Правил N 6; пункта 2.3.15 главы 2.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года (далее - ПЭУ);
13) не проводится в установленном порядке проверка исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов опасного производственного объекта "Котельная ТЭЦ" с записью в сменном журнале (нарушены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 276, 277, 278, подпункта "а" пункта 338 Правил N 116);
14) отсутствует съемная тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры и участков трубопроводов опасного производственного объекта "Котельная ТЭЦ", подвергающихся периодическому контролю (нарушены требования абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 350 Правил N 116);
15) отсутствует тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры и участков трубопроводов опасного производственного объекта "Котельная ТЭЦ", чем нарушены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 349 Правил N 116;
16) нарушена герметичность трубопроводов пара и горячей воды в котельной опасного производственного объекта "Котельная ТЭЦ" (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 334 Правил N 116);
17) технические устройства не защищены от коррозии металла (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 352 Правил N 116);
18) разводка силовых кабелей энергоснабжения в производственных помещениях опасного промышленного объекта "Котельная ТЭЦ" выполнена с нарушением. Прокладка кабелей в полу и междуэтажных перекрытиях должна производиться в каналах или трубах; заделка в них кабелей наглухо не допускается. Проход кабелей через перекрытия и внутренние стены может производиться в трубах или проемах; после прокладки кабелей зазоры в трубах и проемах должны быть заделаны легко пробиваемым несгораемым материалом (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 8 Правил N 116; пунктов 1.3, 2.2.1 Правил N 115; пункта 2.3.135 ПУЭ);
19) представленные экспертизы промышленной безопасности здания "Котельная ТЭЦ" Заключение N от 12 ноября 2019 года, Заключение N от 22 ноября 2019 года, подготовленные ООО "И.", оформлены на другое здание котельной. Фотографии здания котельной в экспертизах промышленной безопасности не соответствуют зданию в действительности. Заказчик представил подложные документы экспертизы промышленной безопасности (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 16 Правил N 116);
20) в состав аттестационной комиссии МУП "Водоканал" согласно приказу N-п от 18 марта 2020 года по проверке знаний промышленной безопасности включены специалисты без наличия аттестации в территориальном управлении Ростехнадзора. Из комиссии представителей МУП "Водоканал" по промышленной безопасности не аттестован начальник ВКХ. Протокол N от 05 сентября 2019 года - и.о. директор К. (область аттестации А1, Б8.21, 8.22, 8.23 - сдано); протокол N от 05 сентября 2019 года - и.о. главный инженер Н. (область аттестации А1, Б8.22, 8.23 - сдано, Б8.21 - не сдано); протокол N от 03 октября 2019 года - и.о. главный инженер Н. (область аттестации Б8.21 - сдано); протокол N от 05 сентября 2019 года - начальник ТЭЦ Ш. (область аттестации А1, Б8.22 - сдано, Б8.21, 8.23 - не сдано). Начальник ВКХ К. не аттестован по промышленной безопасности (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 224 Правил N 116; пункта 2 "в" Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365);
21) не представлена декларация пожарной безопасности объекта защиты: опасный промышленный объект "Котельная ТЭЦ" (нарушение пункта 2 статьи 3, абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункта 1 пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 8 Правил N 116);
22) допущены к работе на опасном производственном объекте "Котельная ТЭЦ" лица, не прошедшие обязательный медицинский осмотр (нарушение положений абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 218 "в" Правил N 116).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 июня 2020 года в отношении МУП "Водоканал" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Томаринского районного суда от 09 сентября 2020 года Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250000 рублей.
При этом, из содержания постановления судьи городского суда следует, что он согласился со всем объемом вмененных в протоколе об административном правонарушении Предприятию нарушениями.
Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для изменения вынесенного в отношении МУП "Водоканал" постановления по данному делу об административном правонарушении.
Согласно обжалуемому постановлению названному лицу вменено, в том числе, нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта - "Котельная ТЭЦ", III класса опасности, в отсутствие лицензии.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.
Нормы, содержащиеся в части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Между тем по настоящему делу об административном правонарушении Предприятию вменена эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.
Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.
Таким образом, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененных Предприятию нарушений.
Кроме того, согласно обжалуемому постановлению Предприятию вменено, в том числе, нарушение положений пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4 РД 03-610-03 Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 95 (нарушения NN 8, 9 в акте).
Вместе с тем, как следует из пунктов 1.2, 1.3 указанной Методики, она распространяется на порядок и последовательность выполнения комплекса работ по определению технического состояния эксплуатируемых дымовых и вентиляционных труб высотой более 20 м и объем технической документации, выдаваемой специализированной организацией, выполнившей обследование. Методика не распространяется на проведение осмотров труб в процессе эксплуатации ответственным персоналом согласно ведомственным нормативным документам.
Обследования промышленных дымовых и вентиляционных труб являются составной частью проведения экспертизы и выполняются организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на данный вид деятельности.
Кроме того, допущенные Обществом нарушения, указанные в пунктах 8, 9 акта проверки, которые, по мнению административного органа, выразились в неисполнении требований Методики, по сути, включены в нарушение, содержащееся в пункте 7 Акта проверки.
Таким образом, из постановления подлежит исключению вывод о нарушении указанных выше пунктов Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 95.
Исключению подлежат и указания на нарушение МУП "Водоканал" пункта 224 Правил N 116, а также пункта 2 "в" Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365.
Так, из описания вмененного нарушения (пункт 20 Акта проверки) следует, что в состав аттестационной комиссии МУП "Водоканал" по проверке знаний промышленной безопасности включены специалисты без наличия аттестации в территориальном управлении Ростехнадзора; из комиссии представителей МУП "Водоканал" по промышленной безопасности не аттестован начальник ВКХ К.
Согласно пункту 224 Правил N 116 в состав аттестационной комиссии эксплуатирующей организации должен быть включен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, аттестованный в соответствии с положением об аттестации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствую доказательства, что начальник ВКХ является ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.
Кроме того, пункт 2 "в" Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365, нарушение которого вменено МУП "Водоканал", устанавливает категории работников, подлежащих аттестации, а не требования к аттестационной комиссии, нарушение в порядке создания которой вменено Обществу.
Вместе с тем, исключение вышеуказанных нарушений из обжалуемого постановления на квалификацию действий МУП "Водоканал" не влияет.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина МУП "Водоканал" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от 29 июня 2020 года (л.д. 27-45); письмом ФСБ России по Сахалинской области от 14 апреля 2020 года (л.д. 49); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2020 года N (л.д. 51); решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23 апреля 2020 года (л.д. 61); актом проверки от 28 мая 2020 года N (л.д. 64-76); фототаблицей (л.д. 78-93); распоряжением исполняющего обязанности председателя КУМС МО "Томаринский городской округ" от 10 июля 2019 N (л.д. 96); Уставом МУП "Водоканал" МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области (л.д. 97-108); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 109-114); свидетельство о регистрации (л.д. 115); письмом МУП "Водоканал" от 01 июня 2020 года N (л.д. 143); предписанием от 28 мая 2020 года N (л.д. 145-153); отчетом по результатам технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> N от 23 июля 2020 года.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение положений Правил N 115, Правил N 6, ПУЭ, Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вопреки доводу защитника Общества, обоснованно не квалифицированы судьей соответственно по статьям 9.11 и 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.
Согласно пункту 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116 (далее - ФНП) при осуществлении деятельности, указанной в пункте 3 настоящих ФНП, должны выполняться также требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - требования пожарной безопасности), требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, электробезопасности и охраны труда.
Пунктом 1.1.1 Правил N 6 определено, что они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил N 115 электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей. Устройство и безопасная эксплуатация поднадзорных Госгортехнадзору России паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, газового хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.
Таким образом, при осуществлении эксплуатации опасного промышленного объекта "Котельная ТЭЦ" МУП "Водоканал" должны выполняться требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил N 6, Правил N 115, а ответственность за нарушение указанных требований наступает по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в сложившихся правоотношениях специальной по отношению к статьям 9.11 и 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия МУП "Водоканал" правильно квалифицированы по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При этом является основанным на неверном толковании норм права довод защитников МУП "Водоканал" относительно того, что Общество привлечено к административной ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в отсутствии лицензии, в то время как отсутствие последней не влечет за собой возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, что исключает возможность квалификации деяния по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные Обществом нарушения, помимо исключенных из объема вмененных МУП "Водоканал" нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, на опасном производственном объекте снижают уровень промышленной безопасности при эксплуатации объекта такого рода и повышают риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Совокупность допущенных Обществом нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, среди выявленных и отраженных в акте проверки нарушений, представление экспертизы промышленной безопасности здания котельной ОПО "Котельная ТЭЦ", заключений N от 12 ноября 2019 года и N от 22 ноября 2019 года, оформленных на другое здание котельной; представление подложных документов промышленной безопасности (пункт 19 Акта осмотра).
Между тем, целью экспертизы промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и предупреждение аварий на опасных производственных объектах. Опасные производственные объекты, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке, признаются потенциально опасными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем указанные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности.
Кроме того, как следует из Заключения N экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, эксплуатируемой на опасном производственном объекте "Котельная ТЭЦ" от 26 июня 2020 года указанное здание не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Не может быть принят во внимание довод Общества об отсутствии в его действиях правонарушения, поскольку заявитель не является собственником спорного объекта, а опасный производственный объект использует на основании договора хозяйственного ведения, поскольку согласно свидетельству о регистрации N от 15 октября 2019 года МУП "Водоканал" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Котельная ТЭЦ", III класса опасности, и в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Довод заявителя о том, что Общество в ходе эксплуатации опасного производственного объекта с допущенными нарушениями действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку приостановить эксплуатацию котельной не имело возможности, ввиду действующего отопительного сезона отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Основанным на неверном толковании норм права является и довод стороны защиты о рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.
Приведенные доводы о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации в части грубого нарушения требований промышленной безопасности, отнесено к исключительной компетенции административного органа со ссылкой на положения части 1 статьи 23.1 и абзаца 3 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно подлежат отклонению.
Положения части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 2 и 3 указанной статьи.
В части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.
Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Так, согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Томаринского районного суда от 09 сентября 2020 года изменить, из описательно-мотивировочной части исключить эпизод, касающийся вменения МУП "Водоканал" эксплуатации опасного производственного объекта "Котельная, ТЭЦ" III класса опасности, регистрационный N А77-01064-0002, в отсутствие лицензии, а также выводы о нарушении пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4 РД 03-610-03 Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 95, пункта 224 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, пункта 2 "в" Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка