Решение суда Еврейской автономной области от 23 июля 2019 года №71-214/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 71-214/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зощука Д.С.,
защитника Копылова Д.А., допущенного к участию в деле на основании устного заявления Зощука Д.С., заявленного в судебном заедании,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Зощука Д. С. <...> года рождения, уроженца <...> проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, работающего заместителем дежурного помощника начальника ФКУ "КП-4" УФСИН России по ЕАО, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, средняя месячная заработная плата около <...> руб.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) Р.А.С. от <...> N <...>, Зощук Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Зощука Д.С. - без удовлетворения.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зощук Д.С. и его защитником Копыловым Д.А. подана жалоба с просьбой об отмене состоявшихся постановления, решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указал, что с составлением протокола категорически не согласен, поскольку в момент въезда автомобиля (пересечения стоп линии) на небольшой скорости на регулируемый перекрёсток горел разрешающий зелёный сигнал светофора. В момент проезда по данному перекрёстку автомобиля, на светофоре загорелся разрешающий мигающий зелёный сигнал, а вслед за ним запрещающий жёлтый сигнал светофора.
Отмечает, что он (Зощук Д.С.) не оспаривает, что возможно закончил проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора. Вместе с тем, поскольку он начал манёвр (въехал на перекрёсток) на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал манёвр на перекрёстке (выезжал), возможно, на запрещающий жёлтый сигнал светофора, что не является нарушением Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).
По мнению автора жалобы, утверждение сотрудников ГИБДД о том, что им (Зощук Д.С.) проезд перекрёста осуществлён на запрещающий жёлтый сигнал светофора, голословно, поскольку какие-либо доказательства его виновности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, его пояснения сотрудниками ГИБДД проигнорированы.
Так, в ходе возникшего спора, он просил сотрудников ГИБДД просмотреть видеозапись проезда данного перекрёста с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. Однако, по неизвестной причине сотрудники ГИБДД его с указанной видеозаписью не ознакомили, продолжая на словах утверждать о проезде перекрёста на запрещающий жёлтый сигнал светофора.
Отмечает, что <...> им подано в ГИБДД письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, включая запись с видеорегистратора служебного автомобиля. Вместе с тем, в тот же день он был ознакомлен только с копиями протокола и постановления, с другими документами, включая запись с видеорегистратора служебного автомобиля, рапортами сотрудниками ГИБДД, он ознакомлен не был, письменного ответа на поданное заявление до настоящего времени не получил.
Указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Р.А.С. пояснил, что совершение административного правонарушения зафиксировано на бортовой видеорегистратор служебного автомобиля, на котором они передвигались, но запись предъявить невозможно, из-за "сбоя" запись удалилась. В связи с этим возникают большие сомнения в правдивости показаний сотрудника ГИБДД.
Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он был полностью лишён права на защиту, не имел времени для оценки ситуации, обратиться за помощью защитника, поскольку должностным лицом ГИБДД полностью пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении рассмотрен прямо на месте его составления и непосредственно после составления.
Анализируя положения пунктов 6.14, 13.7 Правил, полагает, что даже в случае въезда на регулируемый перекрёсток при загорании запрещающего жёлтого сигнала светофора, он (Зощук Д.С.) не мог применить торможение для остановки автомобиля на регулируемом перекрёстке, так как это привело бы к созданию препятствия другим участникам дорожного движения (затор), в результате которого его автомобилем была бы перегорожена проезжая часть для других транспортных средств, движущихся через перекрёсток, что в дальнейшем повлекло за собой возрастание риска аварии или конфликта на дороге.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зощук Д.С. доводы жалобы поддержал.
Защитник Копылов Д.А. поддержал позицию доверителя.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что Зощук Д.С. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения в тот же день его копии (л.д. 20, 23).
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно Правилам дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Жёлтый сигнал светофора запрещает движение (пункт 6.2).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).
Согласно постановлению административного органа от <...> Зощук Д.С. в этот день в <...> часов <...> минут, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения в районе <...> в <...> проехал на запрещающий сигнал светофора (жёлтый) на регулируемом перекрёстке.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Зощук Д.С. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зощука Д.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых по делу актов.
Протокол об административном правонарушении и постановление от <...> в отношении Зощука Д.С. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Зощука Д.С. и постановление о назначении ему административного наказания были вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено.
При этом, оформленных в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, необходимости предоставления времени для привлечения защитника, от Зощука Д.С. при вынесении постановления по части 1 статьи 12.12 Ко АП РФ не поступало.
Кроме того, Зощук Д.С. не лишён возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела, на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Так, режимом работы светофорного объекта предусмотрен зелёный мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Зощук Д.С., приближаясь к перекрёстку, мог и должен был видеть зелёный мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению.
При этом, как следует из показаний инспектора ГИБДД Р.А.С., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, когда начал мигать зелёный сигнал светофора автомобиль под управлением Зощук Д.С., находясь на расстоянии более 15 м до светофора, резко увеличил скорость и проезжал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, а закончил движение на красный сигнал светофора.
Данные показания свидетеля судьей районного суда верно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности инспектора Р.А.С. в привлечении Зощука Д.С. к административной ответственности, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении Зощука Д.С. к административной ответственности, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. При этом виновность Зощука Д.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Зощука Д.С. от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении Зощука Д.С. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р.А.С. от <...> N <...> в отношении Зощука Д. С. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зощука Д.С., его защитника Копылова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка