Решение суда Еврейской автономной области от 29 октября 2018 года №71-214/2018

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 71-214/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ" (далее - ООО "Биробиджанский завод ЖБИ", общество), юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. 9-ой Пятилетки, 3, ИНН 7901024962, ОГРН 1037900041838,
по жалобе защитника Смирнова В.Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.06.2018 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.06.2018 N <...> ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Смирнов В.Л. подал жалобу, в которой просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.06.2018 отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.06.2018 N <...> оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение защитник общества Смирнов В.Л. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.06.2018 N <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указал, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.07.2018 N <...> ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы за апрель 2018 года 34 работникам, в том числе А. и Б. На момент вынесения постановления от 26.06.2018 инспектор обладала информацией о задолженности по заработной плате перед 34 работниками общества, несмотря на это, вынесла постановление только по факту невыплаты заработной платы А. и Б. По факту рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 21.06.2018 должно быть вынесено одно постановление.
В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Л. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. пояснила, что по заявлению А. и Б. по факту не выплаты расчета при увольнении проведена проверка, по результатам которой 26.06.2018 вынесено постановление о привлечении ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" к административной ответственности. На момент вынесения оспариваемого постановления сведений о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по факту задолженности по заработной плате перед 34 работниками ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" за апрель 2018 года в инспекции не имелось. Кроме того, проверка проводилась на основании распоряжения с целью проверки обращения <...> по факту невыплаты расчета при увольнении, в связи с чем оснований выходить за ее предмет у нее не имелось.
В судебное заседание законный представитель ООО "Биробиджанский завод ЖБИ", потерпевшие А., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО У. от 05.06.2018 N <...> для рассмотрения обращения А. и Б., поступившего в Государственную инспекцию труда в ЕАО 24.05.2018, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Биробиджанский завод ЖБИ".
В ходе проверки установлено, что ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" допустило нарушение трудового законодательства:
- в нарушение части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации А. и Б., уволенным 10.05.2018, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 30.05.2018;
- в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации А. и Б. расчет был выплачен 06.06.2018;
- в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение срока денежных выплат А. и Б. не начислена и не выплачена.
На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" к административной ответственности с назначением административного наказания.
Оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.06.2018 N <...> о привлечении ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.07.2018 ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы за апрель 2018 года 34 работникам, в том числе А. и Б. На момент вынесения постановления от 26.06.2018 инспектор обладала информацией о задолженности по заработной плате перед 34 работниками общества, несмотря на это, вынесла постановление только по факту невыплаты заработной платы А. и Б. По факту рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 21.06.2018 должно быть вынесено одно постановление.
Так, нарушение трудовых прав работников ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" А. и Б. выявлены в результате проведения проверки по их обращению в Государственную инспекцию труда в ЕАО. По результатам проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.2018.
Сведения по факту наличия задолженности по заработной плате перед 34 работниками ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" (в том числе и перед <...>) за апрель 2018 года поступили в инспекцию 29.06.2018. В связи с чем основания для вынесения одного постановления по указанным фактам у инспектора не имелось.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
К проверке, которая проводилась позже на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором г. Биробиджана ЕАО от 21.06.2018, обстоятельства данной проверки отношения не имеют, поскольку были выявлены ранее и образованы разными фактическими обстоятельствами.
В связи с чем, невыплата 34 работникам ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" (в том числе и <...>) за апрель 2018 года заработной платы и входит ли в указанную задолженность расчет при увольнении <...> предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Кроме того, определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2018 прекращено производство по жалобе защитника ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" на постановление об административном правонарушении от 26.07.2018 N <...> в связи с отказом от жалобы.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018 по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ" Смирнова В.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 26.06.2018 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ", оставить без изменения.
Жалобу защитника Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка