Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 71-21/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 71-21/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Петрова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания "4финанс"
по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4финанс" (далее - ООО МФК "4финанс") назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МФК "4финанс" непосредственного взаимодействия с должником по договору займа с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, каждый из которых состоялся: с 24 по 30 декабря 2018 года, с 08 по 14 января 2019 года, 04 мая 2019 года на телефонный номер должника Т.
В жалобе законный представитель Петров А.В. просит постановление судьи отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Согласно ч. 13 ст. 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки N от 18 апреля 2019 года в отношении ООО МФК "4финанс" установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МФК "4финанс" были нарушены. 04 мая 2019 года в нарушение подп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МФК "4финанс"" осуществлялись телефонные переговоры более одного раза в сутки. В период с 24 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 08 января 2019 года по 14 января 2019 года и 04 мая 2019 года в нарушение подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МФК "4финанс" телефонные переговоры осуществлялись более двух раз в неделю.
По факту нарушения 16 июля 2019 года в отношении ООО МФК "4финанс" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО МФК "4финанс" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 года (л.д. 1-8); детализацией телефонных звонков (л.д. 66-72); ответом начальника отдела безопасности А. от 22 мая 2019 года N, согласно которому абонентский номер N с 10 мая 2018 года предоставляется ООО МФК "4финанс (л.д. 75), соглашением, предусматривающее частоту взаимодействия с должником (л.д.30), протоколом допроса должника Т.(л.д. 87-88).
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МФК "4финанс" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.
Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана дата образования просроченной задолженности по договору займа N от 14 августа 2019 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) указана дата образования просроченной задолженности - 19 октября 2018 год, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) установлена частота превышения телефонных звонков от ООО МФК "4финанс".
Также является несостоятельным довод жалобы об имеющемся соглашении, предусматривающий частоту взаимодействия с должником от 14 августа 2018 года. Согласно Информационному письму Банка России от 03 октября 2019 года N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" - из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Таким образом, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от 14 августа 2018 года, не могло быть заключено ООО МФК "4финанс" с Т. до момента образования просроченной задолженности, то есть до 19 октября 2018 года.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4финанс" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
