Решение Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года №71-211/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 71-211/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Западное Побережье" Сердеги Сергея Андреевича на постановление судьи Невельского городского суда от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Западное Побережье",
установил:
10 июня 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области Л. С.Ю. в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Западное Побережье" (далее - ООО "Западное Побережье", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Невельский городской суд.
Постановлением судьи Невельского городского суда от 31 августа 2021 года ООО "Западное Побережье" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Не согласившись с судебным актом, защитник Общества Сердега С.А. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой он, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что достоверных и допустимых доказательств совершения Обществом вменённого административного правонарушения не представлено. Указывает, что судьёй городского суда не дана оценка доводам и представленным Обществом доказательствам.
В дополнении к жалобе защитник Общества указал, что границы рыболовного участка 65-16-17 не определены, так как постановление правительства Сахалинской области от 17 марта 2011 года N 79 утратило силу, требования положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 681 об указании системы используемых координат для определения границ рыболовного участка не выполнены. Считает, что границы рыболовного участка не проходят по береговой линии, а соединяются прямыми линиями через точки его координат. Указывает, что координаты орудий лова не были определены надлежащим техническим средством. Полагает, что осмотр места осуществления рыболовства проведён в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов или иного уполномоченного Обществом лица. Не согласен с тем, что в отношении Общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, которые были выявлены по факту одного и того же деяния.
В судебном заседании защитник Общества Сердега С.А. поддержал жалобу и дополнение к ней по основаниям, в них изложенным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. С.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что на момент проведения контрольных мероприятий орудия лова были установлены, осмотр проводился в присутствии лица, ответственного за добычу водных биоресурсов Общества - Л. С.В. Поскольку орудия лова были установлены по берегу между устьями рек Черепок и Томаринка, то места их установки располагались в границах рыболовного участка, предоставленного ООО "<данные изъяты>" для добычи анадромных видов рыб. После осмотра места промысла, ООО "Западное побережье" было выдано предписание об устранении нарушения Правил рыболовства - немедленном демонтаже орудий лова, законность которого установил Арбитражный суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Западное Побережье" Сердега С.А., свидетеля Л. С.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
В силу положений статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства N 267).
Согласно подпункту "а" пункта 13.2 Правил рыболовства N 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).
Пунктом 22.4 Правил рыболовства N 267 установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Форма промыслового журнала утверждена Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 года N 375, согласно разделу III которой предусмотрено внесение определённой информации, в том числе, в графы: "Номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов", "Наименование пользователя, получившего разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов", "Наименование орудия добычи (вылова)", "Место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыболовный (рыбопромысловый) участок)".
Аналогичные требования содержатся в Организационно-методических рекомендациях по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нём, являющихся приложением к письму Росрыболовства от 7 апреля 2011 года N 1846-ВБ/У02.
В силу пункта 28.29 Правил рыболовства N 267, запрещается специализированный промысел всех видов водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") на рыболовных (рыбопромысловых) участках, выделенных (предоставленных) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренной статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в сроки осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, при этом не ограничивается осуществление специализированного промысла водных биоресурсов на данных рыболовных (рыбопромысловых) участках юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными (рыбопромысловыми) участками.
Административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Западное побережье" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, крабообразных и моллюсков, дополнительным - морское рыболовство (л.д. 108-113).
На основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов NN, выданного Сахалино-Курильским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 4 февраля 2021 года, ООО "Западное Побережье" разрешена добыча мойвы (промышленное рыболовство) в Западно-Сахалинской подзоне (6106.2), орудиями: каравка (ловушечный), невод закидной (неводной), вентерь (ловушечный), лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадир Б. А.Г. (л.д. 61).
Согласно Договору пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 17 декабря 2020 года N 65/00339, заключённому между Сахалино-Курильским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "Западное Побережье", Обществу предоставлено право на добычу (вылов) мойвы в Западно-Сахалинской подзоне в целях осуществления промышленного рыболовства, сроком по 31 декабря 2021 года (л.д. 81-85)
18 марта 2021 года ООО "Западное побережье" направило в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области уведомление об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, в котором указано о намерении осуществлять промышленное рыболовство в Западно-Сахалинской подзоне с 12 марта по 31 декабря 2021 года (л.д. 86-87).
На основании договора от 15 октября 2019 года NN, заключенному между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "<данные изъяты>", последнему предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на рыболовном участке N 65-16-17 Японское море, Татарский пролив, длиной 12,2 км, шириной 2 км, площадью 24,4 кв.м, с границами в географических координатах: <данные изъяты>, сроком до 17 ноября 2031 года (л.д. 41-45).
ООО "<данные изъяты>" имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов NN, выданное Сахалино-Курильским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 1 апреля 2021 года, согласно которому разрешена добыча корюшки азиатской зубастой (промышленное рыболовство) в Западно-Сахалинской подзоне (6106.2), рыболовный участок N 65-16-17, со сроком добычи с 1 апреля по 30 ноября 2021 года в пределах сроков, установленных решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (л.д. 50).
Согласно протоколу от 27 января 2021 года N 2 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, сроки добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в целях промышленного рыболовства в Западно-Сахалинской подзоне установлены с 1 апреля 2021 года.
Протоколом от 19 марта 2021 года N 5 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области установлено, что рыболовный участок N 65-16-17 является местом добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в целях промышленного рыболовства.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года с 15:05 до 18:05 инспекторской группой ОРКМ Службы в г. Невельске в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на предмет соблюдения пользователями природоохранного законодательства в территориальном море Российской Федерации, прилегающем к территории Томаринского муниципального района Сахалинской области, осмотрено место осуществления рыболовства, в результате которого установлено, что согласно записей в промысловом журнале NN постановка орудий добычи (вылова) водных биоресурсов - каравка (ловушечный) начата 13 марта 2021 года, на момент осмотра уловы водных биоресурсов отсутствуют. В промысловом журнале в период с 14 марта по 19 марта 2021 года (лист журнала N 4), 21 марта 2021 года (лист журнала N 6) в графе "Номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов" отсутствует информация о номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с которым осуществлялось рыболовство; за период с 14 марта по 19 марта 2021 года (лист журнала N 4) в графах "Наименование пользователя, получившего разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов", "Наименование орудия добычи (вылова)", "Место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыболовный (рыбопромысловый) участок)" отсутствует соответствующая информация, чем допущено нарушение требований подпункта "а" пункта 13.2, пункта 22.4 Правил рыболовства N 267; в нарушение требования пункта 28.29 Правил рыболовства N 267 Общество 1 апреля 2021 года осуществляло специализированный промысел мойвы на рыболовном участке N 65-16-17, выделенном (предоставленном) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Западное Побережье" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6), который был направлен для рассмотрения в Невельский городской суд.
Усмотрев в деянии Общества состав вменённого административного правонарушения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к выводу о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения Правил рыболовства, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая обжалуемый акт, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что границы рыболовного участка не проходят по береговой линии, а соединяются прямыми линиями через точки его координат, подлежит отклонению в силу следующего.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 года N 338 (действовавшим до 12 августа 2013 года) был утверждён порядок определения границ рыбопромысловых участков, согласно которому границы рыбопромысловых участков устанавливаются по точкам, указанным в географических координатах. Количество таких точек не может быть меньше трёх и зависит от формы площади рыбопромыслового участка. С целью уточнения границы рыбопромысловых участков могут определяться: для внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации (морей) - по береговой линии, определяемые двумя и (или) более географическими координатами и в глубь моря, определённые двумя и (или) более географическими координатами, при этом и длина, и ширина участка должна составлять не менее 1000 метров каждая (пункт 7).
В соответствии с данным приказом, постановлением Правительства Сахалинской области от 17 марта 2011 года N 79 (действовавшим до 1 марта 2021 года) был утверждён перечень рыбопромысловых участков Сахалинской области, в который вошёл рыбопромысловый участок N 65-16-17 с указанием географических координат его базовых точек и его протяжённости по береговой линии.
Таким образом, в силу действовавшего правового регулирования, границы рыбопромыслового участка N 65-16-17 были определены по береговой линии.
То обстоятельство, что постановление Правительства Сахалинской области от 17 марта 2011 года N 79 утратило силу с 1 марта 2021 года, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку на день предоставления ООО "<данные изъяты>" указанного участка оно являлось действующим.
По указанным основаниям ссылка защитника на положение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 681 "Об утверждении Правил определения границ рыболовных участков", не может быть принята во внимание.
Вопреки доводу жалобы о том, что координаты орудий лова определены должностным лицом административного органа ненадлежащим техническим средством измерения - сотовым телефоном, места постановки орудий лова подтверждаются иными собранными по делу доказательствам: схемой, договором пользования рыболовным участком от 15 октября 2019 года N 024/РУ/2019, показаниями свидетелей М. О.В. и Л. С.Ю., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не состоятельным следует признать и довод о том, что осмотр места осуществления рыболовства проведён в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов или иного уполномоченного Обществом лица, поскольку из акта от 1 апреля 2021 года (л.д. 59) следует, что при проведении осмотра присутствовал Б. С.В., который в соответствии с приказом от 18 февраля 2021 года N 1л-1, среди других, назначен ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период промысла с 1 марта по 31 декабря 2021 года (л.д. 79).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судьёй норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований Правил рыболовства.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершённого административного правонарушения, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Основания для применения положений частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат, и таковых представлено не было.
Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ООО "Западное побережье" состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие (л.д. 107).
Однако, само по себе нахождение Общества в указанном реестре не является безусловным основанием для применения при назначении ему наказания положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Невельского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Западное Побережье" Сердеги Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка