Решение суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2020 года №71-211/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 71-211/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу защитника Табатчикова С.В. на постановление должностного лица административного органа от 12.02.2020, решение должностного лица административного органа от 04.06.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2020, вынесенные в отношении Чагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.Ю. от 12.02.2020 N <...> Чагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.И. от 04.06.2020 постановление от 12.02.2020 N <...> оставлено без изменения, жалоба Чагина А.А. - без удовлетворения.
Решением районного суда от 14.09.2020 постановление должностного лица административного органа от 12.02.2020 и решение должностного лица административного органа от 04.06.2020 оставлены без изменения.
Не согласившись с решением районного суда, защитник Табатчиков С.В. подал жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа и решение районного суда отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса по объединению дел N 12-576/2020 и N 12-602/2020 в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с вынесением одного решения, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указывает, что Чагин А.А. не управлял транспортным средством, так как транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении Г.С.В. на основании договора и акта передачи транспортного средства. Кроме того, Чагин А.А. не является собственником полуприцепа. Чагин А.А. передал Г.С.В. в пользование только седельный тягач.
05.11.2020 в суд поступило дополнение к жалобе поименованное (ходатайство) об объединении дел N 12-576/2020 и N 12-602/2020 в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения являются длящимися.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чагин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым, дополнительно пояснил, что Чагин А.А. дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение, совершенное одним действием, выразившимся в допущении движения одного и того же крупногабаритного транспортного средства в один и тот же день, при проезде одного и того же стационарного поста весогабаритного контроля без специального разрешения, которое в соответствии с установленным порядком может быть получено только до начала движения транспортного средства. Просил суд применить к Чагину А.А вид наказания, не связанный с вынесением штрафа, поскольку Чагин А.А. кроме грузового тягача седельного <...> государственный номер <...> не имеет в собственности иного имущества, оплачивает в добровольном порядке алименты на содержание и обучение двоих детей, постоянного дохода не имеет, находится в тяжёлой жизненной ситуации. Ввиду отсутствия финансовых средств, отказов банками в предоставлении ему кредита, арестов его счетов судебными приставами-исполнителями Чагин А.А. не смог воспользоваться правом по уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Поэтому защитник Табатчиков С.В. просил применить к Чагину А.А. вид наказания ниже низшего предела либо в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Табатчикова С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (пункт 23.5).
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), согласно которым, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3. Указанным приложением определено, что предельно допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. При этом как следует из примечания, предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в названном выше приложении N 3, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 в 08 часов 27 минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Биробиджан-Унгун-Ленинское" км. 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N <...>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 420 см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (превышение + 20 см), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, актом N 1106 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 15.01.2020.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки <...>, идентификатор <...>, с действительной поверкой до 04.09.2020.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства зафиксированы в акте от 15.01.2020 N 1106.
Собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> является Чагин А.А. (л.д. 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чагина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Чагина А.А. подтверждены совокупностью исследованных должностными лицами административного органа доказательствами, проверенными судьёй районного суда и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном в отношении Чагина А.А., вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что Чагин А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору Г.С.А., несостоятелен по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пунктам 27 и 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> во владении и пользовании иного лица, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения, Чагиным А.А. представлены копия договора от 05.12.2019 (л.д. 11-12) и копия акта приёма-передачи имущества от 05.12.2019 (л.д. 13).
Между тем, названные выше договор и акт не свидетельствуют о выбытии вышеназванного транспортного средства из фактического владения Чагина А.А.
Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
Сведений о том, что Г.С.А. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством на основании договора от 05.12.2019, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учётом установленных обстоятельств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Чагиным А.А.не представлено.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Поскольку совершенное 15.01.2020 в 08 часов 27 минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Биробиджан-Унгун-Ленинское" км. 2+281 м, Биробиджан Чагиным А.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, оно считается оконченным административным правонарушением.
Таким образом, довод жалобы об объединении дел N 12-576/2020 и N 12-602/2020 в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, полагая, что правонарушения являются длящимися, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, суду не представлено.
Представленные в ходе рассмотрения жалобы защитником Табатчиковым С.В. свидетельство о расторжении брака, судебный приказ о взыскании алиментов, свидетельства о рождении детей 2001 и 2003 года рождения и их студенческие билеты, отказ кредитной организации в предоставлении кредита не могут свидетельствовать о тяжёлом имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Кроме того, представленная защитником Табатчиковым С.В. справка о том, что Чагин А.А. на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, наоборот свидетельствует о том, что Чагин А.А. не нуждается в трудоустройстве.
При этом следует отметить, что Чагину А.А. было предоставлено право в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Довод защитника Табатчикова С.В. о малозначительности совершенного Чагиным А.А. административного правонарушения не принят судом во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и
тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Исходя из изложенного выше, а также в связи с тем, что административное правонарушение, совершенное Чагиным А.А., в области безопасности дорожного движения суд второй инстанции не находит обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Чагина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Довод защитника Табатчикова С.В. о том, что превышение установленных габаритов транспортного средства по высоте зафиксированы в момент движения полуприцепа, который двигался в составе грузового тягача седельного, при этом сам полуприцеп Чагину А.А. на праве собственности не принадлежит, не может служить основанием для освобождения Чагина А.А. от административной ответственности ввиду следующего.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Следовательно, конструктивные особенности полуприцепа таковы, что не позволяют ему самостоятельно передвигаться без тягача.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Чагина А.А. от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учётом правового регулирования, указанного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.Ю. от 12.02.2020 N <...>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.И. от 04.06.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2020, вынесенные в отношении Чагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Табатчикова С.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка