Решение Сахалинского областного суда от 14 октября 2020 года №71-211/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 71-211/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Самченко В.П. на постановление судьи Углегорского городского суда от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Углегорского городского суда от 26 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2020 года) Самченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 17 сентября 2020 года Самченко В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указал, что материалами дела опровергается вывод судьи о том, что показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. Считает, что показания свидетелей в судебном заседании противоречат отобранным у них объяснениям, в то время как суд нарушил его право и не разрешилходатайство об опросе заявленных в судебном заседании свидетелей. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, свидетели не присутствовали, они обзнакомились с протоколом раннее, соответственно изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, протокол является ничтожным.
В судебном заседании Самченко В.П. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснил, что свидетели, показания которых положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, имеют к нему неприязненные отношения.
Защитник Самченко В.П. К. также настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в получении доказательств по делу, в том числе пояснений свидетелей, заключения эксперта по истечении срока административного расследования. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче дела в производство С.Н.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самченко В.П., и его защитника, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 сентября 2019 года приблизительно в 12 часов 00 минут Самченко В.П., находясь около <адрес>, нанес гражданину А.Н. один удар ногой в область паха, один удар кулаком в область лица, поцарапал лоб, тем самым причинил А.Н. физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Самченко В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судья городского суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Самченко В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июня 2020 года, в котором изложено существо правонарушения; заключением эксперта N от 04 августа 2020 года; объяснениями А.Н.; объяснениями Т.А.; объяснениями В.В.; объяснениями В.И.; объяснениями С.В.; объяснениями П.Н.; объяснениями М.Ф.; объяснениями Самченко В.П.; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт. Шахтерск) от 26 сентября 2019 года; заявлением А.Н. от 26 сентября 2019 года; объяснениями А.А. от 29 сентября 2019 года; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт. Шахтерск) от 20 октября 2019 года; протоколом судебного заседания от 26 августа 2020 года и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Самченко В.П., пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Самченко В.П. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод Самченко В.П. относительно того, что доказательством заведомо ложных показаний свидетелей С.Ф., В.И., В.В. является табель учета рабочего времени последней, суд находит несостоятельным, поскольку данный табель не может служить доказательством того, что В.В. не являлась очевидцем событий, произошедших 25 сентября 2019 года, с участием Самченко В.П. и А.Н.
Не опровергают показания указанных свидетелей и показания опрошенного в судебном заседании Сахалинского областного суда посредством видеоконференц-связи свидетеля П.А., который пояснил, что был свидетелем начала конфликта, произошедшего 25 сентября 2019 года между Самченко В.П. и А.Н. Так, со слов П.А., Самченко В.П. подъехал к офису организации, директором которой он является, хотел припарковаться около крыльца, однако рядом стоял белый автомобиль "Нива" с открытым капотом, водитель которой заливал масло. Впоследствии П.А. узнал, что это был А.Н. Самченко В.П. сделал последнему замечание относительно места парковки, между мужчинами начался скандал. Далее П.А. зашел в офис и не видел, как дальше развивались события, когда вышел на улицу, А.Н. уже уезжал.
Довод Самченко В.П. относительно нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Самченко К. относительно того, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении Самченко В.П. к административной ответственности получены с нарушением закона, а именно за пределами срока административного расследования опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Так, первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено 05 октября 2019 года, протокол составлен 26 февраля 2020 года и направлен вместе с материалами дела об административном правонарушении в суд на рассмотрение. Однако определением судьи от 11 марта 2020 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии определения о продлении сроков административного расследования, отсутствии сведений об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего о назначении экспертизы, ознакомлении с ее результатами, отсутствии сведений об извещении потерпевшего о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, протокол и приложенные к нему материалы были возвращены в ОМВД по Углегорскому городскому округу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения уполномоченными должностными лицами мероприятий по устранению выявленных недостатков. 01 июля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 31 июля 2020 года срок административного расследования продлен до 31 августа 2020 года. В указанный период повторно отобраны объяснения от потерпевшего и свидетелей, которые аналогичны ранее данными ими объяснениям, а также показаниям в судебном заседании.
При этом довод защитника Самченко В.П. Ким С.Д. относительно того, что при проведении административного расследования нарушены положения части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено старшим УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу Д.Ю., в то время как протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу С.Н., является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые указанные должностные лица имели.
Довод защитника Самченко В.П. о недоказанности наличия события вмененного Самченко В.П. административного правонарушения со ссылкой на то, что царапина на лице могла быть получена А.Н. иным способом, в том числе, последний мог поцарапаться о капот своей машины, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта исследование экспертом проводилось на основании представленной медицинской документации, из которой следует, что А.Н. 25 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут обратился в ГБУЗ "Углегорская ЦРБ". Справка: ударили, ссадина правого нижнего века. Эксперт пришел к выводу, что телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление, трение, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении о назначении экспертизы.
Кроме этого, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2020 года, рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу А.В., рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу Д.Ю., сообщение от фельдшера ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" относительно оказания медицинской помощи А.Н. (диагноз - <данные изъяты>) поступило в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу 25 сентября 2020 года.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями А.Н., а также опрошенных в судебном заседании свидетелей, судья городского суда пришел к обоснованного выводу о наличии причинно-следственной связи между нанесенным потерпевшему удара в область лица и зафиксированным у него телесным повреждением.
Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение достоверность объяснений свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела.
Довод о том, что судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления времени для опроса в качестве свидетеля А. опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что согласно протокольному определению, в случае обеспечения явки А. в судебное заседание последний будет опрошен (л.д. 103). При этом непосредственно от Самченко В.П. или его защитника письменных ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в то время как согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Самченко В.П. вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Самченко В.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Самченко В.П. административного наказания, судья городского суда, руководствуясь положениями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Углегорского городского суда от 26 августа 2020 года о привлечении Самченко В.П. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Самченко В.П. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка