Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 71-208/2021

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А. на постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

установил:

постановлением судьи Холмского городского суда от 06 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд, должностное лицо, просит оспариваемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что в деянии Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании Д. не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Пояснил, что лабораторное исследование прошел в установленный срок, однако информацию о его результате разместил несвоевременно. Вместе с тем, полагал, что указанные обстоятельства не повлекли за собой негативных последствий.

Рассматривая ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление судьи Холмского городского суда от 06 августа 2021 года сопроводительным письмом от 11 августа 2021 года (л.д. 37) направлено в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах и получено последним 13 августа 2021 года (л.д. 40).

Жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока подана должностным лицом 13 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства, должностное лицо административного органа, ссылаясь на то, что как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, копии постановления судьи не получал, полагает, что установленный законом срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, лицу, составившему протокол об административном правонарушении, направлена не была.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление судьи Холмского городского суда от 06 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав Д., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 (в редакции от 18 сентября 2020 года, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении Д. протокола об административном правонарушении), установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 ноября 2020 года Д. прибыл на территорию Российской Федерации в г. Москву из Республики Куба рейсом N, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования в ЕПГУ посредством заполнения формы "Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Действия Д. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда установил, что Д. в установленный срок (30 ноября 2020 года) прошел лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР, при этом учитывая, что подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 18 марта 2020 года "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-2019" в редакции, действовавшей в период с 02 по 28 июля 2021 года, не содержал обязанность по размещению результатов исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ в течение трех календарных дней, применил положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении предусмотрено признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из возможности применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судьей городского суда не учтено, что подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача от 18 марта 2020 года N 7 утратившим силу не признавался и в редакции от 02 июля 2021 года, не являлся нормой, отменяющей обязанности, возложенные на граждан ранее действующей его редакцией, то есть не влек устранение административной ответственности за их нарушение.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовала редакция от 18 сентября 2020 года Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7, которой установлен срок размещения результатов исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае по пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволило обеспечить выполнение фундаментальных положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и его разрешении в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А. удовлетворить. Восстановить срок обжалования постановления судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года.

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А. удовлетворить, постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. - отменить.

Дело N возвратить в Холмский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка