Решение суда Еврейской автономной области от 12 октября 2018 года №71-207/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 71-207/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мильгром В.В., действующей на основании доверенности от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" (далее - МБОУ "Гимназия N 1", учреждение, гимназия), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) И.О.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе учреждения на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> МБОУ "Гимназия N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что МБОУ "Гимназия N 1" допустило нарушение части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.2, таблицы 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2018 N 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10, Санитарные правила), а именно: за период с <...> по <...> в возрастной категории детей 7-10 лет выдано меньше нормы: рыбы на 31,3г, молока на 60,9г, сока на 88,9г, свежих овощей на 0,205г, какао на 0,48г, фруктов (плоды свежие) на 100,0г, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> N <...>.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба гимназии удовлетворена, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, И.О.А. на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой она просит его отменить, постановление от <...> N <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указала, что в ходе проверки проведён анализ ведомости контроля за рационом питания детей в возрасте от 7 до 10 лет за период с <...> по <...>, составленный медицинским работником МБОУ "Гимназия N 1", из которого следует, что количество продуктов питания, выданное детям, не соответствует нормам среднесуточного набора пищевых продуктов, рекомендованным таблицей 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10. Из расчёта двухразового питания завтрак-обед: рыбы выдано 31,3г при норме 34,8г, что на 10 % меньше; молока - 60,9г при норме 270г, что на 77,4 % меньше; сока - 88,9г при норме 120г, что на 25,9 % меньше; овощей - 0,205г при норме 168г, что на 99 % меньше; какао - 0,48г при норме 0,7г, что на 35 % меньше; фруктов - 100г при норме 111г, что на 9,9 % меньше.
Считает вывод суда о том, что поскольку примерное десятидневное меню питания детей согласовано с руководителем, гимназия согласно экспертному заключению от <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам, а расчёты суточной нормы не проводились, не проверялась калорийность по отдельным приёмам пищи и соотношение пищевых веществ, не учитывалась замена другими продуктами, равноценными по химическому составу, поэтому вывод административного органа о нарушении учреждением СанПиН 2.4.4.2599-10 является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Указывает, что в соответствии с пунктом 9.24 СанПиН 2.4.4.2599-10 отбор суточных проб от каждой партии приготовленных блюд, в том числе ведение ведомости контроля за рационом питания законодатель возложил на организацию, осуществляющую оздоровление и отдых детей, а не на должностных лиц, осуществляющих надзор в области санитарно-эпидемиологического законодательства.
Обращает внимание, что на момент проверки МБОУ "Гимназия N 1" организация питания осуществлялась согласно утверждённому примерному меню. Замена другими продуктами, равноценными по химическому составу в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов по приложению 7 СанПиН 2.4.4.2599-10 и расчёт такой замены не производился, проверяющему не представлен и, соответственно, фактической замены пищевых продуктов в соответствии с действующим законодательством не было.
В судебное заседание заявитель жалобы И.О.А. и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Мильгром В.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения. Пояснила, что гимназия кормила детей согласно примерному меню, на которое получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" о его соответствии требованиям законодательства. В связи с этим считает, что гимназию ввели в заблуждение, раз после проверки этим же учреждением дано противоположное экспертное заключение.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, И.О.А. на решение судьи от <...> поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 120, 125).
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> N <...> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходила из того, что поскольку расчёты суточной нормы должностными лицами не проводились, не проверялась калорийность по отдельным приёмам пищи, соотношение пищевых веществ, не учитывались замена другими продуктами, равноценными по химическому составу, вывод о нарушении МБОУ "Гимназия N 1" требований СанПиН 2.4.4.2599-10 является преждевременным.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека (пункт 1 статьи 17).
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).
Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2015 утверждены Методические рекомендации МР 2.4.5.0107-15 "2.4.5. Гигиена. Гигиена детей и подростков. Детское питание" (далее - Методические рекомендации), в которых представлены основные принципы и рекомендации при организации питания детей дошкольного и школьного возраста в организованных коллективах, а также по использованию ассортимента пищевых продуктов в питании детей.
Указанными Методическими рекомендациями установлены общие принципы здорового питания детей, которые могут обеспечить наиболее эффективную роль алиментарного фактора в поддержании их здоровья, к которым относятся, в том числе адекватная энергетическая ценность рационов, соответствующая энергозатратам детей; сбалансированность рациона по всем заменимым и незаменимым пищевым факторам, включая белки и аминокислоты, пищевые жиры и жирные кислоты, витамины, минеральные соли и микроэлементы; максимальное разнообразие рациона, являющееся основным условием обеспечения его сбалансированности (пункт 3.1).
В соответствии с этими принципами рационы питания дошкольников и школьников должны включать все основные группы продуктов, а именно - мясо и мясопродукты, рыбу и рыбопродукты, молоко и молочные продукты, яйца, пищевые жиры, овощи и фрукты, хлеб и хлебобулочные изделия, крупы, макаронные изделия и бобовые, сахар и кондитерские изделия. Только в этом случае можно обеспечить детей всеми пищевыми веществами. И, наоборот, исключение из рациона тех или иных из названных групп продуктов или, напротив, избыточное потребление каких-либо из них неизбежно приводит к нарушениям в состоянии здоровья детей (пункт 3.2).
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.4.4.2599-10 установленные данным правовым актом санитарные правила распространяются на все виды оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением отдыха детей в период каникул.
В соответствии с СанПиН 2.4.4.2599-10 организация работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием осуществляется, в том числе в режиме пребывания детей с 8.30 до 14.30 часов, с организацией 2-разового питания (завтрак и обед) (пункт 2.1).
Для обеспечения детей и подростков здоровым питанием, составными частями которого являются оптимальная количественная и качественная структура питания, гарантированная безопасность, физиологически технологическая и кулинарная обработка продуктов и блюд, физиологически обоснованный режим питания, следует разрабатывать рацион питания (примерное 7-дневное меню для весенних, осенних, зимних каникул и 10- или 14(18)-дневное меню для летних каникул) (пункт 9.1).
Рацион питания предусматривает формирование набора продуктов, предназначенных для питания детей в течение дня, на основании физиологических потребностей в пищевых веществах (таблица 1 приложения 3) и рекомендуемого набора продуктов, в зависимости от возраста детей (таблица 2 приложения 3), названных Санитарных правил (пункт 9.2).
Из системного анализа указанных норм права следует, что рацион питания детей в оздоровительных учреждениях должен соответствовать не только пищевой и энергетической ценности, но и содержать рекомендуемый набор пищевых продуктов, предназначенных для питания детей в течение суток или иного фиксированного отрезка времени.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ "Гимназия N 1".
В ходе проверки установлено, что на основании приказа от <...> N <...> при МБОУ "Гимназия N 1" по адресу: <...> организован летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей, который работает в период летних каникул в две смены: с <...> по <...> и с <...> по <...> в режиме пребывания детей в возрасте с 6,6 лет до 16 лет с 08.30 до 15.30 с 2-разовым питанием (завтрак, обед). Продолжительность смены 18 дней, шестидневная неделя.
Питание детей организовано в соответствии с примерным меню. Примерное меню согласовано с руководителем учреждения. В меню указаны: количественный состав блюд, энергетическая и пищевая ценность каждого блюда. Приведены ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборником рецептур: наименование блюда, масса порции, химический состав пищи (белки, жиры, углеводы), энергетическая ценность (ккал), содержание витаминов. Согласно экспертному заключению от <...> N <...> данное примерное меню соответствует требованиям, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и СанПиН 2.4.4.2599-10.
Вместе с тем, в соответствии с СанПиН 2.4.4.2599-10 фактический рацион питания должен соответствовать утверждённому примерному меню. В исключительных случаях, при отсутствии необходимых пищевых продуктов, допускается их замена другими продуктами, равноценными по химическому составу (пищевой ценности) в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов (приложение 7 названных Санитарных правил), что должно быть подтверждено необходимыми расчётами (пункт 9.17).
Материалы дела не содержат сведений об имеющимся в гимназии в период с <...> по <...> исключительного случая, предусмотренного в пункте 9.17 СанПиН 2.4.4.2599-10, в связи с этим вывод судьи о том, что административным органом не учитывалась замена отсутствующих продуктов питания другими, равноценными по химическому составу, и поэтому отсутствует состав административного правонарушения, неверен.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> и постановлению от <...> административный орган вменяет гимназии нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в несоблюдении рекомендуемых среднесуточных наборов пищевых продуктов, установленных таблицей 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10 в период с <...> по <...>, а не нарушение калорийности по отдельным приёмам пищи и неверное соотношение пищевых веществ.
Однако судьёй не проверено и в решении суда не дана правовая оценка по вменяемому МБОУ "Гимназия N 1" нарушению.
Между тем, в материалах дела имеется "Ведомость контроля за рационом питания" в лагере с дневным пребыванием при МБОУ "Гимназия N 1" в период <...> по <...> (л.д. 6). Данный документ вёлся в гимназии в силу пункта 9.24 СанПиН 2.4.4.2599-10 и соответствует форме 3 таблице 3 приложения 9 данных Санитарных правил.
Таблицей 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10 утверждены рекомендованные среднесуточные наборы пищевых продуктов, в том числе, используемые для приготовления блюд и напитков, для детей и подростков оздоровительных учреждений и их необходимое количество в зависимости от возраста обучающегося.
Согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций рекомендуемое потребление белков, жиров, витаминов и минеральных веществ (завтрак, обед) в образовательных учреждениях детьми 7-18 лет должно составлять 55-60 % от суточной потребности.
При сравнении значений среднесуточного набора в таблице 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10 и в ведомости контроля за рационом питания в гимназии на л.д. 6 установлено:
-рыба-филе: должно быть 55-60% от 58г = 31,9г-34,8г, фактически 31,3г, меньше на 0,6г;
-молоко и кисломолочные продукты: должно быть 55-60% от 450г = 247,5г- 270г, фактически 60,9г, меньше на 186,6г;
-соки: должно быть 55-60% от 200г = 110г- 120г, фактически 88,9г, меньше на 21,1г;
-какао: должно быть 55-60% от 1,2г = 0,66г-0,72г, фактически 0,48г, меньше на 0,18г;
-фрукты (плоды) свежие: должно быть 55-60% от 185г = 101,7г-111г, фактически 100г, меньше на 1,7г.
При исследовании ведомости в строчке "овощи" усматривается арифметическая ошибка: 3 707,27г: 18дн. = 205г, в ведомости в столбце "в среднем за 18 дней" написано 0,205г.
При сравнении информации в данной ведомости в строке "соки", столбец "09" и "23" с информацией в дневном заборном листе за <...> (л.д. 14) и <...> (л.д. 24) установлено расхождение: в ведомости указано по 200г, в листах в эти дни сок детям не отпускался.
Между тем, административный орган и судья районного суда не исследовали указанную ведомость контроля за рационом питания, не выяснили, на основании каких данных, из каких первичных документов и кем была заполнена указанная ведомость, не дали этому документу правовую оценку.
Более того, судом не дана правовая оценка и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> N <...>, из которого следует, что вывод эксперта о нарушении гимназией требований таблицы 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10 сделан на основаниитолько данной ведомости контроля за рационом питания без исследования первичных документов.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.
Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.А. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка