Решение Амурского областного суда от 10 сентября 2020 года №7/1-206/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 7/1-206/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суздальцевой Е.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суздальцевой Е.А.,
установил:
постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года Суздальцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, Суздальцева Е.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен с нарушениями процессуальных норм, поскольку к участию в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2019 года в качестве понятого был привлечен Олейников И.В., являющийся другим участником дорожно-транспортного происшествия, а потому заинтересованным лицом.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил определены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 18 часов 50 минут в районе дома N 120 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области Суздальцева Е.А., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.6, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.3, который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак <номер>: Ф.И.О.4, которому причинен легкий вред здоровью, Ф.И.О.5, которой причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Суздальцевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Совершение Суздальцевой Е.А. указанных противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 28АП672214 от 20 февраля 2020 года (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 30), заключениями экспертов N 636 от 13 февраля 2020 года (л.д. 18 - 20), N 5640 от 12 декабря 2019 года (л.д. 24 - 25), объяснениями Путилиной Е.В. (л.д. 37), Ф.И.О.6 (л.д. 38), Суздальцевой Е.А. (л.д. 39), Ф.И.О.7 (л.д. 40), Ф.И.О.3 (л.д. 41) от 18 октября 2019 года и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2019 года в качестве понятого другого участника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.6, на что ссылается в своей жалобе Суздальцева Е.А., не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный протокол был оценен судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу и получил надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьёй Благовещенского городского суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств, недопустимыми, не имеется.
Таким образом, Суздальцева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Административное наказание Суздальцевой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьёй Благовещенского городского суда Амурской области, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суздальцевой Е.А., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7/1-206/2020
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суздальцевой Е.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суздальцевой Е.А.,
установил:
постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года Суздальцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, Суздальцева Е.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен с нарушениями процессуальных норм, поскольку к участию в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2019 года в качестве понятого был привлечен Олейников И.В., являющийся другим участником дорожно-транспортного происшествия, а потому заинтересованным лицом.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил определены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 18 часов 50 минут в районе дома N 120 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области Суздальцева Е.А., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.6, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.3, который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак <номер>: Ф.И.О.4, которому причинен легкий вред здоровью, Ф.И.О.5, которой причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Суздальцевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Совершение Суздальцевой Е.А. указанных противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 28АП672214 от 20 февраля 2020 года (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 30), заключениями экспертов N 636 от 13 февраля 2020 года (л.д. 18 - 20), N 5640 от 12 декабря 2019 года (л.д. 24 - 25), объяснениями Путилиной Е.В. (л.д. 37), Ф.И.О.6 (л.д. 38), Суздальцевой Е.А. (л.д. 39), Ф.И.О.7 (л.д. 40), Ф.И.О.3 (л.д. 41) от 18 октября 2019 года и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2019 года в качестве понятого другого участника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.6, на что ссылается в своей жалобе Суздальцева Е.А., не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный протокол был оценен судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу и получил надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьёй Благовещенского городского суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств, недопустимыми, не имеется.
Таким образом, Суздальцева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Административное наказание Суздальцевой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьёй Благовещенского городского суда Амурской области, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суздальцевой Е.А., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка