Решение Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года №71-206/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 71-206/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Гусева Сергея Николаевича на постановление судьи Охинского городского суда от 13 августа 2020 года по делу о привлечении Гусева Сергея Николаевича к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Охинского городского суда от 13 августа 2020 года Гусев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусев С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку организатором митинга являлось профсоюзная организация РН-"Сахалинморнефтегаз", которая согласовала проведение митинга с администрацией МО ГО "Охинский". Организатором какого-либо иного мероприятия, в частности шествия по ул. Ленина в г. Оха, он также не являлся, так как лишь озвучил предложение, поступившее от незнакомого человека, пройти по ул. Ленина в г. Оха после митинга. Считает, что административным органом не доказано, что шествием созданы помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Ставит под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указывает на нарушение срока составление протокола об административном правонарушении и на несоответствие постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Статьёй 2 Федерального закона N 54-ФЗ шествие определено как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, установлена часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как следует из протокола об административном правонарушении N от 12 августа 2020 года, 8 августа 2020 года в 13:00, находясь на площади "Нефтяников" по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 13, и являясь участником согласованного с органами местного самоуправления митинга, Гусев С.Н. принял участие в шествии от площади "Нефтяников" вдоль по ул. Ленина в г. Оха в сторону ООО РН-"Сахалинморнефтегаз", расположенного по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 24, уведомление о проведении которого, в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не было направлено в органы местного самоуправления, повлекшем созданию помех движению пешеходов.
Действия Гусева С.Н. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делая вывод о виновности Гусева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами старших УУП ОМВД России по городскому округу "Охинский" Б. Д.В. и С. А.Е.; рапортом начальника ОУП ОМВД России по городскому округу "Охинский" К. А.В.; письменным объяснением Гусева С.Н. от 12 августа 2020 года; объяснением свидетеля М. С.В. от 12 августа 2020 года; уведомлением о проведении митинга от 23 июля 2020 года; распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 24 июля 2020 года N 433; информационными письмами и.о. главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 3 и 6 августа 2020 года, а также показаниями свидетелей Я. И.Б., А. А.Г., данными в ходе судебного заседания.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.
Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Не доверять рапортам сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Гусеву С.Н. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гусева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, Гусев С.Н. является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за участие в несанкционированных публичных мероприятий, следовательно, субъектами данного правонарушения выступают участники таких мероприятий, коим являлся Гусев С.Н. Факт участия в несанкционированным шествии Гусевым С.Н. не отрицалось.
Довод жалобы о недоказанности факта того, что шествием созданы помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, является не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении судьёй городского суда достоверно установлено, что несанкционированное шествие, участником которого был Гусев С.Н., создало помехи движению пешеходам, в частности, Я. И.Б., А. А.Г.
Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами несанкционированного публичного мероприятия, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Также, вопреки доводу жалобы постановление судьи городского суда отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда не усмотрел оснований для признания совершенного Гусевым С.Н. административного правонарушения малозначительным, мотивировав данный вывод в обжалуемом решении, не согласиться с которым нельзя.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное Гусевым С.Н. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, совершенное Гусевым С.Н. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, повлекшим создание помех движению пешеходов, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Гусева С.Н. состава вменённого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Существенных нарушений процессуальных прав Гусева С.Н., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Гусева С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Гусеву С.Н. назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи городского суда о виде и размере назначенного Гусеву С.Н. наказания, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Охинского городского суда от 13 августа 2020 года
- оставить без изменения, жалобу Гусева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка