Решение суда Еврейской автономной области от 10 октября 2018 года №71-206/2018

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 71-206/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюка О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - МУП "ПАТП") Костюка О. А., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, зарегистрирован по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Костюка О.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018, которым постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 21.05.2018 N <...> изменено,
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 21.05.2017 N <...> должностное лицо - директор МУП "ПАТП" Костюк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018 указанное постановление изменено в части указания даты его вынесения должностным лицом: вместо "2017" года указано "2018" год.
Не согласившись с указанным решением, Костюк О.А. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018.
Указал, что дата вынесения постановления должностного лица не соответствует реальному времени, в нем указано недействующее постановление, удостоверяющее его служебное положение, данные паспорта не соответствуют действительности.
На момент вынесения постановления он должность директора МУП "ПАТП" не занимал, был безработным, что не было принято во внимание при наложении штрафа в размере 10 000 рублей.
Не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.
Считает, что вывод суда о том, что он своими действиями ущемил имущественные интересы работников и причинил им материальный ущерб, является безосновательным и не может трактоваться согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Костюк О.А. доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора г. Биробиджана Шишкова К.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).
Согласно коллективному договору МУП "ПАТП" на 2016-2019 года заработная плата выплачивается на предприятии два раза в месяц в следующие дни: аванс в счет текущего месяца - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет за прошедший месяц - 15 числа месяца, следующего за отчетным. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выдавать заработную плату (п. 5.13).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой г. Биробиджана в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения норм трудового законодательства МУП "ПАТП", в результате которой выявлены факты несвоевременной выплаты заработной платы: по состоянию на 19.10.2017 имеется задолженность по заработной плате перед 66 сотрудниками за сентябрь 2017 года в размере <...> рублей.
25.10.2017 заместителем прокурора г. Биробиджана К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На момент совершения административного правонарушения Костюк О.А. занимал должность директора МУП "ПАТП".
На руководителе юридического лица лежит обязанность по исполнению требований трудового законодательства своевременно.
Факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы Костюком О.А. не оспаривался.
На основании выявленных нарушений руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в ЕАО У. вынесено постановление о привлечении директора МУП "ПАТП" Костюка О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.Оставляя постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. о привлечении Костюка О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Костюка О.А. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы Костюка О.А. о том, что дата вынесения постановления должностного лица не соответствует реальному времени, в нем указано недействующее постановление, удостоверяющее его служебное положение, данные паспорта не соответствуют действительности.
Действительно, при вынесении постановления должностным лицом допущена техническая ошибка в части указания даты его вынесения вместо "21.05.2018" указано "21.05.2017". Данная ошибка была устранена судьей районного суда путем внесения изменений в постановление должностного лица.
Указание в постановлении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 21.05.2018 N <...> на недействующее постановление, удостоверяющее служебное положение Костюка О.А., данные паспорта, несоответствующие действительности, не являются существенными нарушениями КоАП РФ, влекущими отмену вынесенного постановления, поскольку на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела никак не повлияли.
Кроме того, указанное постановление вручено Костюку О.А. лично на руки 19.06.2018, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, он не сделал.
Довод жалобы Костюка О.А. о том, что на момент вынесения постановления он должность директора МУП "ПАТП" не занимал, был безработным, является несостоятельным.
Так, директор МУП "ПАТП" несет административную ответственность по основаниям статьи 2.4 КоАП РФ, а то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Костюк О.А. не занимал указанную должность, не освобождает его от ответственности за нарушение трудового законодательства, допущенное им в качестве директора МУП "ПАТП".
Доводы жалобы Костюка О.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что своими действиями Костюк О.А. ущемил имущественные интересы работников и причинил им материальный ущерб, что не позволяет назначить административное наказание в виде предупреждения.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 127, части 9 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 ТК РФ работодатель неполной и несвоевременной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судьи о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018 по жалобе Костюка О. А. на постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 21.05.2018 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Костюка О. А., оставить без изменения.
Жалобу Костюка О. А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка