Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7/1-205/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев жалобу инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) на постановление судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия),

установил:

21 мая 2021 года государственным инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) в отношении юридического лица Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Усть-Майскому району РС (Я) - обратилось в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) РС (Я) состава вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор, привлекаемое лицо - Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) РС (Я) - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии в частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что инспектор Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Усть-Майскому району РС (Я), привлекая к административной ответственности Администрацию муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, указал, что 13.05.2021 в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в п. Усть-Мая Усть-Майского района установлено, что на проезжей части участка улицы Прилесная, возле дома N 32, ул. Прилесная N 26 п. Усть-Мая не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде неровности (колейности) на проезжей части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в постановлении об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) состава вмененного правонарушения.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что на основании заключенного между Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Мая" и ООО "Арсенал-2020" дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг грейдирование по ул. Прилесная, п. Усть-Майя произведено14 мая 2021 года.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка