Решение суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2018 года №71-205/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 71-205/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием помощника прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г., представившей служебное удостоверение N <...>, выданное <...>, действительно по <...>,
защитника Панкайте С.В., действующей на основании доверенности от <...> N <...>-исх,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
мэра города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэр города) Коростелева Е. В. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> (решение городской Думы от 25.06.2015 N 154 "Об избрании главы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО - мэра города")
по протесту заместителя прокурора г. Биробиджана К.О.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе защитника Панкайте С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору С.Д.В. от <...> N <...> о признании должностного лица мэра города Коростелева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана К.О.В. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении мэра города Коростелева Е.В.
Согласно указанному постановлению с внесёнными в него изменениями определением от <...> административное правонарушение выразилось в том, что должностное лицо Коростелев Е.В. <...> на территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, в условиях действия на территории Еврейской автономной области особого противопожарного режима (постановление губернатора ЕАО от <...> N <...>) нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2018 N 390 (далее - ППР N 390), а именно:
-на территории окраин посёлков <...> (за <...>), <...> (за <...>), <...>, <...> км (окраины дачного посёлка), <...> (со стороны АЗС Роснефть, в районе стелы Биробиджан), <...> образованы несанкционированные свалки твёрдых бытовых отходов, не обеспечена очистка от горючих отходов, тары и сухой растительности (пункт 77 ППР N 390);
-противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями на территории <...> используются для складирования горючих материалов и отходов (пункт 74 ППР N 390);
-на территории общего пользования городского округа на пустырях в районе <...> (за территорией участка), окраина <...>, окраина <...>, окраина <...> (район <...>), посёлок <...> 4-я промышленная зона, <...> (200 м от тыльной стороны территории пожарной части N <...> ФГКУ "<...>" по ЕАО) устроены свалки горючих отходов, бытового мусора (пункт 19 ППР N 390).
Постановлением административного органа от <...> N <...> мэр города Коростелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена жалоба защитника Панкайте С.В., постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением судьи от <...>, заместитель прокурора г. Биробиджана К.О.В. подала протест, в котором просила решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Выразила несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства определяющие круг должностных полномочий и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело.
Анализируя положения статей 3, 23 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", считает, что мэр города является высшим должностным лицом и руководителем муниципального образования "Город Биробиджан" и несёт персональную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности на территории города.
Обращает внимание, что ранее мэр города Коростелев Е.В. привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на территории города, постановлением от <...> N <...> ему назначено наказание в виде предупреждения.
Считает, что в ходе судебного заседания полностью установлена вина мэра города и его деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а выводы судьи основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании помощник прокурора Рогаль С.Г. доводы протеста поддержала. Пояснила, что сведений о надлежащем извещении должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Коростелева Е.В. о месте и времени внесения изменений в постановление о возбуждении дела она не имеет. Вместе с тем полагает, что поскольку в связи с внесёнными <...> дополнениями в постановление от <...> о возбуждении дела квалификация правонарушения не изменилась, отсутствие извещения не является существенным нарушением.
Защитник Панкайте С.В. возражала относительно доводов протеста, просила решение судьи оставить без изменения. Пояснила, что о месте и времени внесения изменений в постановление о возбуждении дела мэр города Коростелев Е.В. и она, его защитник, не извещались. Копия определения от <...> о внесении изменений в постановление от <...> о возбуждении дела поступила в мэрию города факсимильной связью в день рассмотрения дела в административном органе <...>. Данные изменения внесены прокурором после того как при рассмотрение дела в административном органе она указала на недостатки постановления от <...> о возбуждении дела, выразившиеся в отсутствие конкретных норм и правил, нарушенных её доверителем, что послужило основанием для переноса его рассмотрения с <...> на <...>.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мэр города Коростелев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста прокурора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ жалоба и (или) протест на решение судьи по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что протест прокурора на решение судьи от <...> поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Реализация задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, начинается со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 данного Кодекса.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесённых в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого оно составлено. В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, такие изменения могут быть внесены только если он извещён в установленном порядке об этом.
Иное толкование вышеприведённых норм КоАП означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий и право на защиту.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении мэра города Коростелева Е.В. возбуждено заместителем прокурора К.О.В. постановлением от <...>, вынесенным с участием защитника Б.Е.В., действующего на основании доверенности от <...> N <...>-исх.
Впоследствии заместитель прокурора К.О.В. определением от <...> (почти через месяц) внесла изменения в постановление от <...> о возбуждении дела в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Коростелева Е.В., его защитника.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что мэр города Коростелев Е.В., его защитник извещались о месте и времени внесения изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании прокурор Рогаль С.Г. не смогла дать пояснений по данному обстоятельству, а защитник Панкайте С.В. подтвердила, что она и мэр города Коростелев Е.В. о месте и времени внесения изменений в постановление не извещались.
Таким образом, изменения в постановление от <...> о возбуждении дела внесены заместителем прокурора К.О.В. с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения должностного лица Коростелева Е.В. к административной ответственности и влечёт нарушение его права на защиту.
В связи с этим постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении с внесёнными в него определением от <...> изменениями является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Довод прокурора Рогаль С.Г. о том, что внесённые изменения не повлияли на квалификацию правонарушения, не изменяет сути процессуального нарушения: обвинение, предъявленное в постановлении от <...> о возбуждении дела, изменено определением от <...> в отсутствии должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не извещённого о месте и времени внесения изменений, что является нарушением права данного лица на защиту.
Кроме того, изменения в постановление о возбуждении дела внесены прокурором, когда дело находилось в административном органе на рассмотрении, что не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований, согласно которым устранение недостатков постановления о возбуждении дела возможно только когда оно возвращено административным органом в прокуратуру при подготовке к рассмотрению дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановления и решения, вынесенных в отношении мэра города Коростелева Е.В. по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которые подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Поскольку существенные процессуальные нарушения допущены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, довод протеста прокурора о наличии состава правонарушения в деянии мэра города Коростелева Е.В. правовой оценке не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору С.Д.В. от <...> N <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные в отношении должностного лица - мэра города муниципального образования "Город Биробиджан" Коростелева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Протест заместителя прокурора города Биробиджана К.О.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка