Решение суда Еврейской автономной области от 23 июля 2019 года №71-204/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 71-204/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием помощника прокурора Биробиджанского района Черкесовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Гостиница Амур" муниципального образования "Ленинский район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Гостиница Амур", предприятие), юридический адрес: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1057900132333, ИНН 7904504124,
по жалобе защитника К. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.06.2019, которым постановление начальника ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. от 11.01.2019 N <...> о признании МУП "Гостиница Амур" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. от 11.01.2019 N <...> юридическое лицо - МУП "Гостиница Амур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Гостиница Амур" подало жалобу, в которой просило его отменить.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 06.06.2019 постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до 200 000 рублей.
В жалобе на данное решение защитник МУП "Гостиница Амур" просит постановление начальника ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. от 11.01.2019 N <...> и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 06.06.2019 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Указал, что как следует из объяснений директора МУП "Гостиница Амур" Кригер Н.М. в указанной должности она работает с 06.11.2018, однако, о том, что ей, как принимающей стороне, необходимо уведомить отделение по вопросам миграции МОМВД России "Ленинский" о прибытии в гостиницу иностранного гражданина, она не знала.
Анализируя положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку умысел на его совершение отсутствовал.
Просил учесть, что в отношении предприятия вынесено еще 12 аналогичных постановлений об административных правонарушениях, совершенных в период с 09.11.2018 по 16.11.2018, в соответствии с которыми юридическое лицо подвергнуто наказанию в размере по 400 000 руб. по каждому.
В судебное заседание законный представитель МУП "Гостиница Амур", защитник К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в числе прочих, лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.
Пунктом 3 части 3 статьи 20 указанного закона определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня следующего за днем пребывания, уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского района ЕАО по заданию прокуратуры области в период с 20.11.2018 по 27.11.2018 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при осуществлении МУП "Гостиница Амур" деятельности, направленной на обеспечение обязанности по осуществлению миграционного учета.
В ходе проверки установлено, что МУП "Гостиница Амур" как принимающая сторона не исполнила установленную для нее законом обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не представила в миграционную службу в течение 1 рабочего дня уведомление о прибытии в гостиницу иностранного гражданина.
Так, согласно журналу регистрации иностранных граждан в МУП "Гостиница Амур" 14.11.2018 прибыл гражданин КНР Ч., <...> года рождения, на временное проживание до 15.11.2018.
Из информации, представленной ОФМС МО МВД России "Ленинский", следует, что сведения о гражданине КНР Ч., <...> года рождения, прибывшего в МУП "Гостиница Амур" на временное проживание, по состоянию на 26.11.2018 не поступали.
29.11.2018 заместителем прокурора Ленинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в МО МВД России "Ленинский".
На основании выявленных нарушений начальником ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. вынесено постановление от 11.01.2019 N <...> о привлечении МУП "Гостиница Амур" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины предприятия в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
При этом судья районного суда, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей, приняв во внимание, что МУП "Гостиница Амур" ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП "Гостиница Амур" подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия МУП "Гостиница Амур" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предприятием действующих миграционных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения несостоятелен.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).
В рассматриваемом случае, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение предприятия от административной ответственности.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 06.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка