Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 71-204/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 71-204/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чулкова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица
исполнительного директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) Чулкова Р. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...> (приказ от <...> N <...> о переводе работника на должность исполнительного директора)
по жалобе Чулкова Р.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Д.К.А. от <...> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Д.К.А. от <...> N <...> Чулков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Чулков Р.В., являясь должностным лицом - исполнительным директором предприятия, в период <...> года по адресу: <...>, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), пункта 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н (далее - Типовые нормы от 09.12.2014 N 997н) не обеспечил выдачу слесарю-ремонтнику Р.И.А. костюма из смешанных тканей с пропиткой 1 комплект. на 1 год, сапог кожаных утеплённых с жёстким подноском 1 пара на 1 год, жилета сигнального 2 класса 1 шт. на 1 год, очков защитных до износа, рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием 1 пара на месяц.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Чулкова Р.В. - без удовлетворения.
<...> Чулков Р.В. подал жалобу в суд ЕАО с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...>, вынесении нового судебного акта об отмене постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства РФ проводилась ГИТ в ЕАО в отношении предприятия в период с <...> по <...>.
При этом, он (Чулков Р.В.) является исполнительным директором МУП "Водоканал" с <...>, то есть на момент начала проверки <...> в силу незначительного времени нахождения в должности не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, учитывая характер деятельности предприятия, фактическую численность работников - <...> человек, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что вне зависимости от того, что Чулков Р.В. фактически вступил в должность исполнительного директора <...>, это не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как принимая на себя полномочия, Чулков Р.В. должен был исполнять обязанности, вне зависимости от их возникновения.
Обращает внимание, что у предприятия имеется картотека в АО "<...>" по неоплаченным платёжным документам на сумму более 53 миллионов рублей. Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем на предприятие распространяется особый правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена определённая очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с чем, фактически исполнить действия, направленные на предотвращение правонарушения, не представлялось возможным.
Кроме того, предприятие является унитарным и на него распространяет своё действие законодательство о закупках, которым установлена процедура закупки товаров для муниципальных унитарных предприятий, требующая достаточного количества времени, в связи с чем оперативно предотвратить правонарушение Чулковым Р.В. не представлялось возможным в виду незначительного нахождения в должности исполнительного директора.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что полученное <...> делопроизводителем МУП "Водоканал" сообщение для Чулкова Р.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим извещением, поскольку Чулков Р.В. является должностным лицом юридического лица. Так, делопроизводитель предприятия не уполномочен представлять интересы исполнительного директора Чулкова Р.В., не имеет доверенности, выданной от его имени. Кроме того, на день составления протокола Чулков Р.В. находился в отпуске.
По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении от <...> составлен в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании чего постановление должностного лица административного органа от <...> вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чулков Р.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ещё до составления акта проверки вменяемое ему нарушение в отношении слесаря-ремонтника Р.И.А. устранены, но вместе с тем по данному событию инспектором ГИТ в ЕАО составляется уже третий протокол.
Потерпевший Р.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Чулкова Р.В., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Чулков Р.В. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 51, 53).
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Принимая решение об оставлении без изменения постановления административного органа от <...> о привлечении исполнительного директора МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Чулкова Р.В. в его совершения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом от <...> N <...> об административном правонарушении.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в ЕАО от <...> в отношении МУП "Водоканал" в период с <...> по <...> проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в акте от <...>.
В пункте 10 названного акта от <...> отмечено нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 148 Типовых норм от 09.12.2014 N 997н в отношении слесаря-ремонтника Р.И.А., которого не обеспечили средствами индивидуальной защиты (костюм из смешанных тканей с пропиткой 1 комплект на 1 год, сапоги кожаные утеплённые с жёстким подноском 1 пара на 1 год, жилет сигнальный 2 класса 1 шт. на 1 год, очки защитные до износа, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием 1 пара на месяц).
<...> инспектором ГИТ в ЕАО Д.К.А. в отношении исполнительного директора предприятия Чулкова Р.В. по данному факту составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение слесаря-ремонтника Р.И.А. указанными выше средствами индивидуальной защиты на <...>.
Постановлением от <...> N <...>, вынесенного инспектором ГИТ в ЕАО Д.К.А., исполнительный директор предприятия Чулков Р.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> (дело 12-206/2018) указанное постановление ГИТ в ЕАО от <...> отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение. Принимая такое решение, судья исходила из того, что постановление вынесено на основании протокола от <...> N <...>, который отсутствовал в материалах дела, а имеющийся в материалах дела протокол с тем же N <...> датирован <...>. Решение судьи от <...> не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.
После отмены постановления от <...> N <...> административным органом <...> в отношении исполнительного директора Чулкова Р.В. был составлен новый протокол под тем же N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по тому же событию (необеспечение слесаря-ремонтника Р.И.А. средствами индивидуальной защиты на <...>), что противоречит требованиям КоАП РФ.
Так, согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.
<...> инспектором ГИТ в ЕАО в отношении Чулкова Р.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение слесаря-ремонтника Р.И.А. средствами индивидуальной защиты на <...>.
Оснований для повторного составления протокола после отмены постановления инспектора ГИТ в ЕАО от <...> и возвращения дела в административный орган не имелось.
Составление инспектором ГИТ в ЕАО Д.К.А. <...> в отношении исполнительного директора Чулкова Р.В. протокола N <...> об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в необеспечение слесаря-ремонтника Р.И.А. средствами индивидуальной защиты на <...>, противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным.
Однако данное обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания, данный протокол необоснованно использован в качестве доказательства, как административным органом, так и судьёй.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ не позволяют признать состоявшееся по делу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление административного органа от <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежат отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк (длящееся правонарушение обнаружено <...> - день составления акта проверки), следовательно, препятствий к возвращению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в ГИТ в ЕАО не имеется.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Д.К.А. от <...> N <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные в отношении должностного лица - исполнительного директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Чулкова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО
Жалобу должностного лица Чулкова Р.В. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
