Решение Сахалинского областного суда от 15 января 2020 года №71-203/2019, 71-4/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 71-4/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Гаращука <данные изъяты> на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года Гаращук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гаращуком В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что представленные материалы содержат существенные противоречия относительно события вменённого ему административного правонарушения - нанесения потерпевшей Ф.И.О.1 кулаками обеих рук несколько ударов в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ему вменено нанесение потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ кулаками обеих рук несколько ударов в <данные изъяты>. Давность причинения повреждения на <данные изъяты>, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суток до обращения в СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к дате вменения. Также указывает на отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нанесения побоев.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гаращука В.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшую Ф.И.О.1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, Гаращук В.Н. нанес побои (несколько ударов кулаками обеих рук в <данные изъяты>) Ф.И.О.1, причинив последней физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гаращука В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаращука В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ; устными показаниями Ф.И.О.1, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Гаращука В.Н., пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Гаращука В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о недоказанности наличия события вменённого Гаращуку В.Н. административного правонарушения, является не состоятельным.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что давность причинения одного из телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, в виде <данные изъяты>, относится к дате совершения вменённого Гаращуку В.Н. правонарушения.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно описывает обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ действиями Гаращука В.Н. потерпевшей причинялась физическая боль.
При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Довод Гаращука В.Н. о том, что ему вменяется нанесение потерпевшей ударов в <данные изъяты>, давность причинение повреждения от которых не относится к дате вменения, не исключает его ответственность за причинение потерпевшей физической боли.
Поскольку действия Гаращука В.Н. причинили потерпевшей физическую боль, этого обстоятельства достаточно для квалификации его действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение достоверность изложенных в объяснении потерпевшей Ф.И.О.1 сведений, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела.
Отсутствие свидетелей, на что указывает в жалобе Гаращук В.Н., на юридическую квалификацию его действий и доказанность его вины не влияет.
Довод жалобы о невозможности повторного составления протокола по одному и тому же административному правонарушению является не состоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Гаращука В.Н. с материалами дела неоднократно возвращался должностному лицу в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем составления нового исправленного протокола нарушением действующего законодательства не является. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, при составлении протоколов об административном правонарушении не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Гаращуком В.Н. вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление о привлечении Гаращука В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Гаращуку В.Н. административного наказания, судья городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Гаращука <данные изъяты> - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка