Решение суда Еврейской автономной области от 05 марта 2019 года №71-20/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 71-20/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Набиулиной О.В.,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного бухгалтера общественного учреждения "Дом ветеранов" Набиулиной О. В., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Набиулиной О.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 27.07.2018 N <...> должностное лицо - главный бухгалтер общественного учреждения "Дом ветеранов" Набиулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018 постановление должностного лица от 27.07.2018 изменено.
Из объема административного правонарушения, вмененного по данному делу главному бухгалтеру общественного учреждения "Дом ветеранов" Набиулиной О.В., исключено начисление заработной платы М. в июне 2018 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за фактически отработанное время.
Не согласившись с указанным решением, Набиулина О.В. обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 27.07.2018 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018 отменить, производство по делу прекратить.
Указала, что заработная плата К. начислена в соответствии с условиями трудового договора из расчета 38 часов в месяц. За ошибочное указание в табеле учета рабочего времени в феврале 2018 часов работы в большем размере, она ответственности нести не должна, поскольку за учет рабочего времени отвечает руководитель.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Набиулина О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в мае и июне 2018 года не работала в общественном учреждении "Дом ветеранов", поскольку была уволена с 01.05.2018 и вновь принята 02.07.2018, следовательно, к начислению заработной платы М. за период май-июнь 2018 года отношения не имеет. Также пояснила, что в феврале 2018 года начислила К. заработную плату исходя из условий трудового договора, из расчета 38 часов в месяц, а не из расчета 76 часов, ошибочно проставленных в табеле учета рабочего времени. К. фактически работал 24 часа в месяц, по 6 часов в неделю, но, поскольку трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 10 часов, с режимом работы с 14-00 до 16-00 часов, что соответствует 0,25 ставки с оплатой в размере 4 598 рублей 40 копеек, она ему и была начислена. Указанный размер заработной платы выше размера минимального размера оплаты труда.
Потерпевшая М. суду пояснила, что К. фактически работал с хором и вокальной группой в понедельник, четверг по два часа; во вторник, пятницу с ветеранскими организациями микрорайонов Заречье и Бумагина час или полтора часа. В среду он не работал, поскольку отсутствовал в городе. Также у него было по 2-3 мероприятия в месяц.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф., являющаяся заместителем председателя городского Совета ветеранов, по режиму работы аккомпаниатора К. суду пояснила, что репетиции с его участием проходили в помещении напротив ее кабинета в понедельник, четверг с 15-30 до 16-30, во вторник с 15-30 до 16-30. В среду и пятницу К. не работал.
Свидетель Г. суду пояснила, что является табельщиком в общественном учреждении "Дом ветеранов". В феврале 2018 года она ошибочно проставила К. в табеле учета рабочего времени по 4 часа в день. Позже табель был исправлен, и проставлены часы работы в соответствии с условиями трудового договора из расчета 2 часа в день. Фактически К. она не контролировала, поскольку их режимы работы не совпадают. Ей известно, что часы сверхурочной работы должны быть учтены отдельно.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО Ж. суду пояснила, что на основании заявлений К. и М. по факту выплаты заработной платы менее минимального размера оплаты труда проведена проверка, по результатам которой должностное лицо - главный бухгалтер общественного учреждения "Дом ветеранов" Набиулина О.В. привлечена к административной ответственности за начисление заработной платы К. в феврале 2018 менее минимального размера оплаты труда. Проверка проводилась на основании предоставленных документов, в том числе по табелю учета рабочего времени. Условия трудового договора К. ею при этом учтены не были. Хотя фактически заработная плата К., предусмотренная трудовым договором, соответствует минимальному размеру оплаты труда. В данной ситуации, если бы работник в феврале 2018 года выполнил сверхурочную работу, следовательно, она должна была быть оплачена в размере, предусмотренном статьей 152 Трудового кодекса РФ. Однако нарушение статьи 152 Трудового кодекса РФ должностному лицу предъявлено не было, поскольку К. об этом не заявлял.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства в отношении М. согласилась с тем, что Набиулина О.В. не подлежит административной ответственности, поскольку к начислению заработной платы за период май-июнь 2018 года отношения не имеет, в связи с увольнением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Материалами дела установлено, что по факту обращения М. и К. в Государственную инспекцию труда в ЕАО проведена проверка исполнения норм трудового законодательства общественным учреждением "Дом ветеранов".
В ходе проверки установлено, что начисление заработной платы К. в феврале 2018 года составило менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом: в феврале 2018 года за отработанные 76 часов К. начислено 4 598 рублей, вместо положенных 7 641 рубля.
Аналогичные нарушения были допущены в отношении М. в мае-июне 2018 года.
На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. <...> вынесено постановление о привлечении главного бухгалтера общественного учреждения "Дом ветеранов" Набиулиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходила из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения в отношении К.
Оснований согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Так, согласно трудовому договору от 22.01.2018 N <...> К. принят на работу в общественное учреждение "Дом ветеранов" на должность аккомпаниатора.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 10 часов. Работа с 14.00 до 16.00 (п. 4.1 трудового договора).
К. установлена заработная плата в размере 4 598,4 рублей (п. 5.1.1 трудового договора).
Из имеющегося в материалах дела табеля учёта использования рабочего времени за февраль 2018 года следует, что К. отработал в феврале 19 рабочих дней по 4 часа (л.д. 35-36).
Также в материалы дела предоставлен исправленный табель учёта использования рабочего времени за февраль 2018 года, который предоставлялся Набиулиной О.В. в суде первой инстанции, но не был приобщен к материалам дела, оценка ему не была дана. Согласно указанному табелю К. отработал в феврале 19 рабочих дней по 2 часа, что соответствует условиям трудового договора.
Сведения, указанные в исправленном табеле, подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшей М., свидетелей Г., Ф., а также сообщением директора ОУ "Дом ветеранов" Г. на предписание Государственной инспекции труда в ЕАО от 25.07.2018 N <...>, из которого следует, что в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года часы работы К. проставлены ошибочно. Сам К. не отрицает, что работал только три дня в неделю по 2 часа.
Кроме того, в своем заявлении в Государственную инспекцию труда в ЕАО К. ссылается на тот факт, что его заработная плата не соответствует МРОТ и не указывает, что отработал больше положенных 2 часов и ему не оплатили сверхурочную работу.
Из вышеизложенного следует, что заработная плата начислялась К. в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, соответствует минимальному размеру оплаты труда.
Делая обоснованный вывод о том, что Набиулина О.В. к начислению заработной платы М. за май-июнь 2018 года отношения не имеет, в связи с ее увольнением с 01.05.2018, и исключая данный эпизод из объема вменяемого Набиулиной О.В. административного правонарушения, в резолютивной части решения суд исключил только вывод о начислении заработной платы М. в июне 2018 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за фактически отработанное время.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 27.07.2018 N <...> решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 27.07.2018 N <...>, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Набиулиной О. В. считать удовлетворённой.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка