Решение Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №71-201/2019, 71-3/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 71-3/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.А.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 августа 2019 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.А.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2019 года ООО "Лагуна" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, государственный участковый инспектор К.А.Ю. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с отсутствием совокупности правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года в отношении капитана судна МС "Такей Мару" Е.И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником судна МС "Такей Мару" является ООО "Лагуна".
Указанное судно осуществляло промышленное рыболовство трепанга дальневосточного в Южно-Курильской подзоне (6104) в соответствии с разрешением N, выданным 29 апреля 2019 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО "Лагуна", а также переработку трепанга.
В рамках данного дела 9 июля 2019 года государственным участковым инспектором К.А.Ю. вынесено определение об истребовании у ООО "Лагуна" сведений, необходимых для его всестороннего, полного и правильного разрешения.
Согласно названному определению обществу надлежало в трехдневный срок со дня его получения направить следующие надлежащим образом заверенные документы:
- действующую документацию на МС "Такей Мару", согласно которой осуществляется переработка водных биологических ресурсов и изготовление продукции (трепанг варено-сушеный) на судне (технические условия, технический регламент, ГОСТ и т.д.);
- приказ о назначении технолога на данном судне;
- санитарную книжку технолога;
- выписку из должностных обязанностей технолога на МС "Такей Мару" (с указанием перечня обязанностей).
В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Во исполнение указанного определения 15 июля 2019 года генеральным директором ООО "Лагуна" Ч.А.М. инспектору К.А.Ю. сообщено о незаконности истребования им запрашиваемых сведений в связи с тем, что материалы указанного дела переданы для рассмотрения по существу иному должностному лицу (старшему государственному инспектору Г.М.В.).
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что 17 июня 2019 года протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Е.И.Ю. для рассмотрения поступил старшему инспектору Г.М.В., однако 21 июня 2019 года возвращен инспектору К.А.Ю. для устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 9 июля 2019 года дело в отношении Е.И.Ю. находилось в производстве инспектора К.А.Ю., истребованная у ООО "Лагуна" информация вытекала из его полномочий и была необходима для всестороннего и полного рассмотрения этого дела, отказ ООО "Лагуна" в предоставлении соответствующей информации обоснованно оценен как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образующий в действиях ООО "Лагуна" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при назначении ООО "Лагуна" административного наказания, судья усмотрел основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, что нельзя признать обоснованным.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказания за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Административное наказание в виде предупреждения санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, только в случае, предусмотренном Кодексом, и при наличии определенных условий.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий и обстоятельств, указанных в данных нормах, а именно: по делам только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства; за впервые совершенные ими административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; а также при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.
Перечислив положения приведенного законодательства, судья указал на наличие совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить ООО "Лагуна" наказание в виде административного штрафа предупреждением, не конкретизировав их и не дав им какой-либо оценки.
Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не по результатам проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а по результатам административного производства, проведенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в связи с не выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в соответствии со статьей 4.5 Кодекса три месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лагуна" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка