Решение Сахалинского областного суда от 16 августа 2017 года №71-199/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 71-199/2017
 
16 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Че Ок Хи на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
17 мая 2017 года инспектором розыска отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску в отношении Че Ок Хи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для составления указанного протокола явилось то, что 19 июня 2016 года в 13-00 часов в районе 3 км 250 м на автодороге Южно-Сахалинск-Синегорск при движении в северном направлении на автомобиле Тойота Раш с государственным регистрационным номером № Че Ок Хи неверно выбрала дистанцию до двигавшегося попутно впереди автобуса Хендай Каунти с государственным регистрационным номером № под управление водителя Н.И.Д., осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту № 71, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса В.Л.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 27 апреля 2017 года № 375, квалифицированы как телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.
Протокол направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года Че Ок Хи привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Че Ок Хи просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств тому, что телесные повреждения получены потерпевшей В.Л.М. именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления о привлечении Че Ок Хи к административной ответственности судья городского суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако выводы судьи Южно-Сахалинского городского суда являются преждевременными.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное настоящим Кодексом противоправное деяние и наступившие последствия.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что Че Ок Хи и потерпевшая В.Л.М. были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы либо уведомлены о месте и времени ознакомления с ним.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В этой связи заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Устранить указанное нарушение в рамках производства по данному делу не представляется возможным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год и с момента совершения административного правонарушения (19 июня 2016 года) он истек.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда по данному делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Че Ок Хи к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года по делу о привлечении Че Ок Хи к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка