Определение суда Еврейской автономной области от 11 июля 2019 года №71-196/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 71-196/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А. АлексА.а о восстановлении срока обжалования решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Ткаченко Е. В. на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты штрафа,
УСТАНОВИЛА:
определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. от <...> оставлено без удовлетворения ходатайство, поданное собственником транспортного средства Ткаченко Е.В., о восстановлении двадцатидневного срока оплаты штрафа, назначенного постановлением от <...> N <...>, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. от <...> отменено. Постановлено, что настоящее решение является основанием для нового рассмотрения ходатайства Ткаченко Е.В. о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
<...> в суд ЕАО от заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. поступила жалоба на данное решение судьи от <...>. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что первоначально указанная жалоба была подана <...> в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко Е.В., её защитник И.В.А., заявитель заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А., не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования.
Исходя из части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частями 1, 3 и 5 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в том числе должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда от <...> доставлена в ОГИБДД УМВД России по ЕАО <...> в течение установленного частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ трёхдневного срока со дня его вынесения. Следовательно, десятидневный срок подачи жалобы истекает <...>.
Жалоба на данное решение должностным лицом ША. А.А. подана в суд ЕАО <...>, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования на полтора месяца.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявителем заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. не представлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда от <...>.
Ссылка заявителя на то, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от <...> подана им <...> в установленный законом срок в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 28.05.2013 N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, возвращение определением судьи суда ЕАО от <...> без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока и объективно препятствующих подать жалобу в установленный срок, учитывая, что судом были созданы условия для соблюдения процессуального срока (в обжалуемом решении разъяснён порядок и срок подачи жалобы), следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
При этом необходимо отметить, что заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. не лишён возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А. АлексА.у, вынесшему определение от <...> об отклонении ходатайства собственника транспортного средства о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Ткаченко Е. В. на определение от <...>.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка