Решение суда Еврейской автономной области от 15 июля 2019 года №71-195/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 71-195/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытсройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", управляющая компания, общество) Юркова А. С. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> (приказ от <...> N <...> о назначении на должность директора с <...>)
по протесту исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана ЕАО Н.А.Н. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
на основании задания заместителя прокурора ЕАО К.А.В. от <...> проведена проверка исполнения управляющей компанией федерального законодательства при содержании внутридомового газового оборудования.
По результатам указанной проверки прокурором г. Биробиджана ЕАО Я.Р.Ю. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО УК "Рембытстройсервис" Юркова А.С. по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что вследствие ненадлежащего исполнения Юрковым А.С. своих должностных обязанностей, общество, осуществляя деятельность по управлению газифицированными многоквартирными домами (далее - МКД), в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила) в середине отопительного сезона <...> годов (<...> года) не провело обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и их очистку в МКД, расположенных по адресам: ЕАО, <...>.
Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) Л.Н.П. от <...> N <...> директор общества Юрков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба должностного лица Юркова А.С. удовлетворена, названное постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В протесте на указанное решение судьи районного суда от <...> и.о. прокурора г. Биробиджана ЕАО Н.А.Н. просит его отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о выполнении директором ООО УК "Рембытсройсервис" Юрковым А.С. обязанности о проведении проверок вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в середине отопительного периода 2018 - 2019 годов.
Так, при рассмотрении в ГЖИ ЕАО дела об административном правонарушении директор общества Юрков А.С. пояснял, что проведение проверок вентиляционных и дымовых каналов проводится 2 раза в год согласно постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (до начала отопительного периода и после), о том, что необходимо проводить в середине периода ему не было известно.
Указывает, что в рамках рассмотрения дела были приобщены акты периодических проверок вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от <...>.
Отмечает, что при рассмотрении в ГЖИ ЕАО Юрков А.С. указывал, что информация о квартирах, в которых фактически были проведены проверки фиксируется в журнале ООО "<...>".
Вместе с тем, согласно журналу регистрации вентиляционных систем ООО "<...>", на который ссылается директор управляющей компании, информация о проведении необходимых проверок в отношении поименованных МКД за период с <...> по <...> отсутствует.
Кроме того, согласно обязательному перечню работ и услуг, исходя из которых формируется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на примере домов N <...>, N <...> по <...>, в пункте 1.2 работы по осмотрам вентиляционным каналам проводятся один раз в год (сумма 0,041 руб./м_2).
В судебном заседании прокурор Карасенко А.С. доводы протеста поддержал.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юрков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом по месту работы, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим дело рассмотрено на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ жалоба и (или) протест на решение судьи по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть поданы в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в прокуратуру г. Биробиджана ЕАО <...> (л.д. 29). Сведений о дате её получения прокуратурой в материалах дела не имеется. Вместе с тем, протест прокурора поступил в суд <...> (понедельник), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня направления копии решения <...>, с учётом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходил из того, что на <...> материалы дела содержали сведения о выполнении должностным лицом законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а именно акты периодических проверок вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от <...>. Основания ставить под сомнение названные акты, подписанные главным инженером общества В.О.Н., директором ООО "<...>" Б.О.В,, плотником-чистильщиком С.С.В., отсутствуют.
Вместе с тем, судья районного суда не учёл следующее.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Рембытстройсервис", директором которого является Юрков А.С., Государственной жилищной инспекцией ЕАО <...> выдана лицензия N <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от <...> N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, в соответствии с пунктом 3 которого к числу лицензионных требований отнесено, в числе прочего, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а"); исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определён состав общего имущества в МКД, в соответствии с которым внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несёт управляющая компания.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Минимальным перечнем в разделе 2 "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и её отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).
Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в соответствии с которыми обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (пункт 5).
Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в МКД путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД, либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (подпункт "а" пункта 11).
Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) (подпункт "в" пункта 12).
Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что соблюдение Правил от 14.05.2013 N 410 в части организации выполнения работ по проверке технического состояния и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в МКД, возложенное на управляющую организацию, является лицензионным требованием.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющаяся в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 9.23 названного Кодекса.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", принимая во внимание, что составы части 1 статьи 9.23 и части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства: часть 1 статьи 9.23 КоАП РФ - общественные отношения в области обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД, возможности переквалификации вменяемого должностному лицу деяния с части 1 статьи 9.23 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отсутствует.
Таким образом, поскольку директор управляющей компании Юрков А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, следовательно, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежит изменению путём указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вместо пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события.
В связи с изложенным, доводы протеста прокурора о наличии в действиях должностного лица Юркова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, в рамках настоящего дела оценке не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л.Н.П. от <...> N <...> о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытсройсервис" Юркова А. С. к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изменить, путём указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.
Протест исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана ЕАО Н.А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка