Решение Сахалинского областного суда от 13 января 2020 года №71-193/2019, 71-2/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 71-2/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2019 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. обратился с жалобой, представив к ней ДД.ММ.ГГГГ дополнение, в которых просит постановление судьи отменить, указав на допущенные должностным лицом Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в составлении акта проверки за пределами срока проверки, установленного распоряжением, а также в нарушении порядка направления юридическому лицу акта проверки, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу. Кроме этого, указывает на то, что у ООО "Ф.О.Н." отсутствовала реальная возможность соблюдения пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ в части запрета на размещение пункта приёма ставок в здании, в котором расположены детские учреждения, поскольку законодательно не закреплено понятие "детское учреждение". Полагает, что судьёй не приняты во внимание письмо ООО "<данные изъяты>", согласно которому последнее не является детским учреждением и не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, а осуществляет деятельность развлекательного объекта; письмо Департамента образования администрации города Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии по адресу расположения пункта приёма ставок детских образовательных учреждений, а также положения пункта 7 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ, которыми разрешено размещение пунктов приёма ставок в одном здании с физкультурно-оздоровительными и спортивными организациями. Считает, что пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 являются недопустимым доказательством, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. Обращает внимание, что осмотр объекта недвижимости и обследование мест ведения деятельности произведены в отсутствие понятых, при этом видеозапись не велась.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Быковскую Е.И., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, дополнительно пояснив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Ф.О.Н." состава вменённого административного правонарушения, а также не установлено, что ООО "<данные изъяты>" является детским учреждением, представителя Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области Че В.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130 (далее - Положение N 1130), лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.
При этом, невыполнение лицензиатом требований предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 Положения N 1130 грубым нарушением лицензионных требований, влекущее за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 7 Положения N 1130).
Административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ф.О.Н." выдана лицензия N на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (приказ о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N).
Согласно пункту 354 приложения к указанной лицензии, по адресу: <адрес>, расположено место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "Ф.О.Н." - пункт приёма ставок.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области в рамках лицензионного контроля по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах принято распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ф.О.Н.", срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное распоряжение согласовано с прокурором города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведённой проверки установлено, что пункт приёма ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н." по адресу: <адрес>, расположен в одном здании и на одном земельном участке с оздоровительным бассейном "<данные изъяты>", в котором оказывает услуги ООО "<данные изъяты>", где проводятся занятия физкультурно-оздоровительного характера с гражданами, не достигшими 18-летнего возраста.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Ф.О.Н." протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.
Усмотрев в действиях юридического лица состав вмененного административного правонарушения, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Ф.О.Н." в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившиеся в составлении акта проверки за пределами срока проверки, установленного распоряжением, а также в нарушении порядка направления юридическому лицу акта проверки, подлежат отклонению исходя из следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.
Как следует из материалов дела, срок проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Ф.О.Н.", согласно распоряжению, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области каких-либо действий, направленных на продолжение проведения проверки, не осуществлялось, то не имеется оснований полагать, что сама проверка продолжалась вплоть до составления акта проверки, что в свою очередь требовало её продления.
Сам по себе факт составления акта проверки на следующий день после установленной даты её завершения, не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указанных в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что акт проверки направлен в адрес ООО "Ф.О.Н." посредством телекоммуникационных каналов связи и был им получен ДД.ММ.ГГГГ, что защитником юридического лица в судебном заседании не отрицалось.
Вопреки доводу жалобы, направление акта проверки способом, не указанным в части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, грубым нарушением не является. Кроме того, доказательств тому, что в данном случае нарушены какие-либо права ООО "Ф.О.Н.", не представлено.
Довод жалобы о том, что ООО "Модуль" не является детским учреждением при рассмотрении дела судьёй был проверен, получил надлежащую оценку, и обоснованно опровергнут.
Приходя к выводу о виновности ООО "Ф.О.Н." в совершении вменённого административного правонарушения, судья городского суда исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (Определения от 1 апреля 2008 года N 392-0-0, от 18 сентября 2014 года N 2098-О, от 28 сентября 2017 года N 1852-0). К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения - пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ. Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм.
Также судьей первой инстанции было учтено, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.
Понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
В частности, такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми.
Из представленных материалов, в том числе расписаний посещения бассейна учащимися средних общеобразовательных и спортивных школ, информации, размещённой у кассы бассейна, посетителями бассейна могут быть как взрослые, так и дети от трёх лет в сопровождении взрослых, в нём проводятся занятия с несовершеннолетними.
При этом, деятельность по организации детского досуга и прочая деятельность, связанная с организацией детского отдыха и спорта, может являться не основным видом деятельности организации, не относиться к видам деятельности, на которые требуется лицензия, поэтому судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что независимо от типа учреждения и характера его основной деятельности, если его целевой (в том числе косвенной целевой) аудиторией признаются дети, оно попадает под запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых находятся подобные учреждения.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО "<данные изъяты>" является деятельность спортивных объектов, деятельность физкультурно-оздоровительная.
Таким образом, размещение пункта приёма ставок букмекерской конторы в одном здании и на одном земельном участке с детским учреждением, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на положения пункта 7 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ, которыми разрешено размещение пунктов приёма ставок в одном здании с физкультурно-оздоровительными и спортивными организациями, является не состоятельной.
Несогласие Общества с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 являются недопустимым доказательством, поскольку были получены в рамках внеплановой проверки.
Довод жалобы о том, что осмотр объекта недвижимости и обследования мест ведения деятельности произведены в отсутствие понятых, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, не основан на законе и не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Внеплановая проверка проводилась административным органом в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют нарушения административным органом части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающей осуществление, в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Кроме того, в рассматриваемом случае осмотр территорий и помещений, принадлежащих ООО "Ф.О.Н.", не производился, что защитником юридического лица не отрицалось.
Ссылка в жалобе на пункт 14 Приложения к Приказу ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7/72@ является не состоятельной, поскольку положения указанного пункта применяются при осуществлении территориальными органами Федеральной налоговой службы проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, в данном случае не могут быть применены.
Довод жалобы о том, что налоговым органом ранее при проведении проверки соответствия лицензионных требований при переоформлении лицензии не предъявлялось претензий относительно осуществления ООО "Ф.О.Н." деятельности в одном здании с детским учреждением подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка в жалобе на судебные решения, которыми было прекращено производство по делу по аналогичной статье, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Ф.О.Н." приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта "г" пункта 4 Положения N 1130, частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ, представлено не было.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2019 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка