Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года №7/1-193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7/1-193/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Мирниского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андросова Д.В., _______ г.р.,
установил:
15.06.2018 ОМВД России по Анабарскому району в отношении Андросова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Мирнинского районного суда от 18.06.2018 Андросов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок исчислен с 18.06.2018 15 час. 30 мин.
Не согласившись с постановлением суда, привлекаемое лицо обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я). Указывает, что его действия не могли быть квалифицированы как мелкое хулиганство, судом не учтено, что он с 15.06.2018 по 17.05.2018 содержался под стражей. Также ссылается на то, что не приняты во внимание смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении .......... детей.
Андросов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 15.06.2018 в 09 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Анабраскому национальному (долгано-эвенкийскому) району поступило телефонное сообщение от А., проживающей по адресу: .........., о том, что ее сосед, проживающий в кВ. N ... Андросов Д.В. в течении недели постоянно собирает в своей квартире посторонних лиц и употребляет спиртные напитки. А. обратилась в отдел полиции с заявлением о принятии мер в отношении Андросова Д.В.
Установлено, что 14.06.2018 с 22 часов вечера до 06 часов утра 15.06.2018 Андросов Д.В. употреблял спиртные напитки в своей квартире, собрав посторонних лиц, они громко кричали, шумели, ругались, на замечания соседей не реагировали, при этом выражались нецензурными словами, нарушили общий покой граждан в ночное время.
В своих объяснениях Андросов Д.В. указывал, что 14.06.2018 находился дома. В 22 ч. вечера к нему пришел С. Они всю ночь распивали спиртные напитки, к нему домой приходили незнакомые ему люди, было шумно. Утром его разбудили сотрудники полиции.
Согласно протоколу о доставлении, 15.06.2018 в 9 час. 30 мин. Андросов Д.В. доставлен в отдел полиции.
Из медицинского заключения от 15.06.2018 следует, что у привлекаемого лица установлено алкогольное опьянение.
15.06.2018 составлен протокол об административном задержании Андросова Д.В.
15.06.2018 в отношении привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот же день дело передано на рассмотрение судье Мирнинского районного суда.
Постановлением суда от 18.06.2018 Андросов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Из объяснений привлекаемого лица, А., Н., следует, что Андросов Д.В. в ночное время распивал спиртные напитки, вместе с посторонними людьми громко шумел, ругался в квартире N ... по адресу: ...........
Между тем квартира не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства. Под общественным местом следует понимать места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей. Квартира не является местом, предназначенным для свободного доступа неопределенного круга лиц. Таким образом, поскольку события происходили в квартире, которая не является общественным местом, действия привлекаемого лица судом квалифицированы неверно. Громкие крики, шумы в ночное время, ругань, выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.
Если же действия, происходящие в квартире, нарушают спокойствие и отдых соседей, то в таких случаях они могут быть квалифицированы по ст. 3.5. Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях.
При таких обстоятельствах основания для привлечения Андросова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судьи Мирниского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андросова Д.В., _______ г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Андросова Д.В., _______ г.р. освободить с места отбывания административного ареста немедленно.
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка