Решение Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года №71-192/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 71-192/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года жалобу Спицына Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года Спицыну Е.О. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Он признан виновным в том, что 18 апреля 2020 года в 16:05 в Красноуфимске Свердловской области у дома N 137 по улице Мизерова в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти в служебный автомобиль для установления личности и последующего разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Спицын Е.О. просит об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что предъявленные ему сотрудниками полиции требования имели незаконный характер, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом прекращено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Спицына Е.О., поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц ОГИБДД МО МВД "Красноуфимский" Щ., Ч., О., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов;
проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;
составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как предусмотрено статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, и задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, применяются в исключительных случаях в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2020 года в 16:05 сотрудниками полиции в общественном месте был выявлен гражданин Спицын Е.О., не соблюдающий ограничения, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 17 апреля 2020 года, действовавшей на день совершения правонарушения), запрещавшим жителям Свердловской области покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, на расстояние, не превышающее 100 метров от места проживания (пребывания).
В действиях Спицына Е.О. имелись признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вместо следования к ближайшей от места его жительства организации торговли он под надуманным предлогом стал предъявлять сотрудникам полиции необоснованные претензии по поводу размещения ими патрульного автомобиля.
Положения пункта 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" позволяют сотруднику полиции требовать для проверки документы, удостоверяющие личность граждан, только в случаях, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая наличие повода для возбуждения в отношении Спицыина Е.О. дела об административном правонарушении, адресованные ему сотрудником полиции требования предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти в служебный автомобиль для установления личности и последующего разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать законными, а невыполнение Спицыным Е.О. этих требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства подтверждены совокупностью проверенных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС О., Ч., Щ., а также представленной Спицыным Е.О. в суд апелляционной инстанции видеозаписью события правонарушения, показаниями свидетеля К.
При таких обстоятельствах применение к Спицыну Е.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Таким образом, привлечение Спицына Е.О. к ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.
Порядок привлечения Спицына Е.О. к ответственности соблюден.
В рассматриваемой ситуации прекращение в отношении Спицына Е.О. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 названного Кодекса, не влияет, так как требования сотрудника полиции были предъявлены Спицыну Е.О. в связи наличием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, требующих проверки.
Кроме того, судебное постановление в отношении Спицына Е.О. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило, обжаловано уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения Спицына Е.О. к ответственности за это нарушение в настоящее время не истек.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года в отношении Спицына Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка