Решение суда Еврейской автономной области от 25 июля 2019 года №71-191/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 71-191/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тельминовой Ж.А.,
помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Швец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующей МКДОУ "Детский сад с. Птичник" Тельминовой Ж. А., <...> года рождения, уроженки <...> края, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) И., протесту и.о. прокурора Биробиджанского района Р. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И. от 03.04.2019 N <...> о привлечении Тельминовой Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено, дело направлено на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И. от 03.04.2019 N <...> должностное лицо - заведующая МКДОУ "Детский сад с. Птичник" Тельминова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И. от 03.04.2019 N <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И. обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019 отменить, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И. от 03.04.2019 N <...> - оставить без изменения.
Указала, что суд, установив, что деяние, вмененное заведующей МКДОУ "Детский сад с. Птичник" Тельминовой Ж.А., квалифицировано неправильно, мог сам переквалифицировать на другую статью.
Обстоятельства совершения Тельминовой Ж.А. административного правонарушения подтверждаются письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 13.03.2019.
Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурора Биробиджанского района Р. обратился в суд ЕАО с протестом, в котором просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указал, что действия заведующей МКДОУ "Детский сад с. Птичник" Тельминовой Ж.А. неверно квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании Тельминова Ж.А. с доводами жалобы и протеста не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.
Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Швец С.Л. доводы протеста поддержал.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, протеста, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 12.03.2019 прокуратурой Биробиджанского района ЕАО с участием специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО" в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры области от 25.02.2019, в деятельности МКДОУ "Детский сад с. Птичник" выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: примерное и фактическое меню с 24.01.2019 по 07.02.2019 не совпадают; в бракеражном журнале сырой продукции не отмечается изготовитель продукции, отсутствует полное название; с 24.01.2019 по 07.02.2019 ниже нормы выдано молока и кисломолочной продукции (76,14 г вместо 450 г), рыбы (28,6 г вместо 37 г), мясо (23,1 г вместо 55 г), овощи свежие (134,65 г вместо 260 г), фрукты сухие (6,1 г вместо 11 г), сметана (5,5 г вместо 11 г), хлеб (105,5 г вместо 130 г); выше нормы - крупы (63,55 г вместо 43 г), макаронные изделия (26,47 г вместо 12 г), картофель (216,33 г вместо 140 г), мясо курицы (47,82 г вместо 24 г), колбасные изделия (13,13 г вместо 6,9 г). Практически не выдавался творог и свежие фрукты.
20.03.2019 прокурором Биробиджанского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.
На основании выявленных нарушений заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И. вынесено постановление от <...> N <...> о привлечении заведующей МКДОУ "Детский сад с. Птичник" Тельминовой Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ.
Отменяя постановление от 03.04.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО, суд первой инстанции исходил из того, что деяние, вмененное заведующей учреждения, квалифицированно неправильно, и материалами дела не подтверждаются обстоятельства совершения указанного деяния.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.
Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 утвержден СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения дошкольных образовательных организаций; оборудованию и содержанию территории; помещениям, их оборудованию и содержанию; естественному и искусственному освещению помещений; отоплению и вентиляции; водоснабжению и канализации; организации питания; приему детей в дошкольные образовательные организации; организации режима дня; организации физического воспитания; личной гигиене персонала.
Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
МКДОУ "Детский сад с. Птичник" не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, а столовая детского сада не является таким специально оборудованным местом.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае учреждением допущено нарушение СанПиН 2.4.1.3049-13, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в дошкольных образовательных организациях.
Кроме того, судом установлено, что должностное лицо нарушило требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в материалах дела отсутствуют документы по организации питания в детском саду (копии бракеражного журнала, ведомость контроля за питанием, примерно и фактическое меню и др.).
Выводы должностного лица о том, что с 24.01.2019 по 07.02.2019 ниже нормы выдано молока и кисломолочной продукции (76,14 г. вместо 450 г), рыбы (28,6 г вместо 37 г), мясо (23,1 г вместо 55 г), овощи свежие (134,65 г вместо 260 г), фрукты сухие (6,1 г вместо 11 г), сметана (5,5 г вместо 11 г), хлеб (105,5 г вместо 130 г); выше нормы - крупы (63,55 г вместо 43 г), макаронные изделия (26,47 г вместо 12 г), картофель (216,33 г вместо 140 г), мясо курицы (47,82 г вместо 24 г), колбасные изделия (13,13 г вместо 6,9 г) ничем не подтверждены. В материалы дела не представлены ни экспертное заключение, ни расчеты, в результате которых административный орган пришел к данным выводам.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что суд, установив, что деяние, вмененное заведующей МКДОУ "Детский сад с. Птичник" Тельминовой Ж.А., квалифицировано неправильно, мог сам переквалифицировать на другую статью подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд, установив, что действия заведующей МКДОУ "Детский сад с. Птичник" Тельминовой Ж.А. подлежат переквалификации со статьи 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, мог переквалифицировать правонарушение, поскольку это не повлекло бы ухудшение положения Тельминовой Ж.А.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу о направлении дела на новое рассмотрение, установив, что административным органом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Данные обстоятельства могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.
Письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 13.03.2019, но которое ссылается заявитель жалобы, лишь содержит информацию об участии специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в проверке, проводимой прокуратурой Биробиджанского района в МКДОУ "Детский сад с. Птичник" с перечислением выявленных нарушений, которые были в том же виде указаны в постановлении административного органа.
Подлежит отклонению довод протеста о том, что суд необоснованно направил дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и срок давности привлечение к административной ответственности за данные правонарушения составляет один год.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО И., протест и.о. прокурора Биробиджанского района Р. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка