Решение Сахалинского областного суда от 07 августа 2017 года №71-191/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 71-191/2017
 
07 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Левшина В.Н. - Коновалова В.А. на постановление судьи Поронайского городского суда от 16 мая 2017 года по делу о привлечении Левшина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Поронайского городского суда от 16 мая 2017 года капитан судна МРС 150-371 Левшин Виталий Николаевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 219 рублей 32 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
На данное постановление защитником Левшина В.Н. - Коноваловым В.А. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение права Левшина В.Н. на оказание квалифицированной юридической помощи и защиту при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, поскольку будучи допущен до участия в деле в качестве защитника на стадии проведения административного расследования по делу (при опросе Левшина В.Н. по обстоятельствам дела), о месте и времени составления в отношении Левшина В.Н. протокола об административном правонарушении он уведомлен не был. Полагает, что действия Левшина В.Н. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обнаруженные на судне водные биологические ресурсы являлись законно добытыми и, будучи ранее учтенными в промысловом журнале при выгрузке улова, возвращены на судно для коллективного питания экипажа, а обязанность учета в промысловом журнале продуктов питания у капитана отсутствует. Считает экспертное заключение оценщика об определении стоимости водных биологических ресурсов недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а представленные в материалах дела видеофайлы - не относимыми к делу ввиду отсутствия в них конкретизации фиксируемых обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Левшина В.Н. - Коновалова В.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Терёшкина А.А, возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;
при осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами запрещается иметь в местах доставки уловов водных биоресурсов, определенных Правительством Сахалинской области, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале.
Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет ответственность должностных лиц по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, 22 января 2017 года в порту Поронайск Сахалинской области на причале ООО «Поронайский РПЗ» сотрудниками Поронайской государственной зональной инспекции в период с 00 часов 10 минут до 04 часов 50 минут в отношении судна МРС 150-371 под управлением капитана Левшина В.Н., прибывшего из района промысла в территориальном море Российской Федерации, осуществлены контрольно-проверочные мероприятия.
Установлено, что указанное судно, собственником которого является ООО «Рыбак», передано ООО «Прибрежное» в пользование на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер).
Судно осуществляло добычу наваги на основании разрешения от 30 декабря 2016 года № 652017020324, выданного ООО «Прибрежное» на осуществление рыболовства в районе 6105.3 в Восточно-Сахалинской подзоне в пределах 6-мильной зоны с 05 января по 15 февраля 2017 года.
В промысловом журнале за 22 января 2017 года отражена добыча и выгрузка 43800 кг наваги, что зафиксировано сотрудниками пограничного органа в акте регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов при их выгрузке в порту Поронайск.
При этом в графе о нахождении на борту судна уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них (в перерасчете на сырец) в промысловом журнале указан 0 кг.
Вместе с тем согласно акту осмотра судна от 22 января 2017 года на нем обнаружены неучтенные водные биологические ресурсы, в процессе осмотра произведено их изъятие, а затем контрольное взвешивание, в результате которого установлен вес неучтенных водных биологических ресурсов, составивший 271 кг.
Сославшись на акт осмотра судна, протокол изъятия вещей и документов, акт контрольного взвешивания водных биологических ресурсов и их передачу на хранение, результаты оценочной экспертизы водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, опросив свидетелей, судья пришел к выводу о наличии в действиях Левшина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья не проверил соблюдение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении акта осмотра судна, не дал оценку закрепленной в нем информации о предмете административного правонарушения, его объеме, а также соответствии основанных на нем процессуальных документов требованиям закона.
Кроме этого экспертное заключение по определению стоимости предмета административного правонарушения по данному делу принято судьей без учета требований законодательства, предъявляемого к отчету оценщика при определении им стоимости объектов оценки.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 11 названного Закона предусмотрены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
Согласно пунктам 6, 10, 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, итоговая величина стоимости - это стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Как следует из материалов дела, объектом оценки явилась рыночная стоимость 1 кг наваги-сырца, отнесенного согласно заключению специалиста-ихтиолога к виду дальневосточной наваги, по состоянию на 22 января 2017 года.
Из экспертного заключения по делу следует, что для определения рыночной стоимости указанного объекта оценки применен сравнительный подход.
При этом объектами-аналогами для сравнения с объектом оценки определена стоимость наваги н/р мороженной блочной в торговых точках города Хабаровска по состоянию на февраль - март 2017 года и стоимость мороженной наваги на 16 января 2017 года по данным сайта оптовой торговли рыбы и морепродуктов в городе Москве.
Обоснование необходимости использования указанных аналогов и невозможность сравнения ценовой политики на навагу - сырец в пределах Сахалинской области не приведено.
Механизм определения понижающего коэффициента между стоимостью наваги в марте 2017 года и по состоянию на 22 января 2017 года, а также перевода стоимости продукции в сырец не мотивированы.
Таким образом, экспертное заключение по данному делу не может быть признано соответствующим требованиям закона и допустимым, а определенная в нем стоимость водных биологических ресурсов - достоверной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление предмета административного правонарушения и его стоимости является обстоятельством, имеющим существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и по вышеизложенным обстоятельствам подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.
Поскольку остальные доводы жалобы защитника не указывают на наличие оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Поронайского городского суда от 16 мая 2017 года отменить, дело о привлечении Левшина В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Поронайский городской суд на новое рассмотрение.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка