Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года №7/1-190/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7/1-190/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица Холмогорова С.А. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя МКУ "********" МР "Хангаласский район" РС (Я) Никифорова Ю.Ю.
установил:
16.06.2020 главным специалистом Контрольно-счётной палаты МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в отношении руководителя МКУ "********" МР "Хангаласский район" РС (Я) Никифорова Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ.
13.07.2020 постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) Никифоров Ю.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), защитник привлекаемого лица Холмогоров С.А. просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности протокола об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 34 Хангаласского района, к подсудности которого относится дело.
В судебном заседании Холмогоров С.А. поддержал доводы жалобы.
Письменное ходатайство защитника об отмене обжалуемого постановления на стадии подготовки дела и отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в отдельном определении.
Заявление об отводе председательствующего судьи оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в отдельном определении.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М., свидетелей И. и К. подлежит оставлению без удовлетворения, так как данные лица принимали участие в суде первой инстанции, были допрошены судом, их позиция отражена в постановлении суда, необходимости в повторном допросе в настоящее время не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.
Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - которое, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.
В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно п.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы России и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоров Ю.Ю., являясь руководителем МКУ "********" МР "Хангаласский улус", в полномочия которого входит распоряжение средствами учреждения, допустил нецелевое использование бюджетных средств на сумму .......... руб., выразившееся в оплате из бюджета муниципального района работ по поставке и монтажа систем вентиляции и кондиционирования на сумму .......... руб. и за текущий ремонт на сумму .......... руб. здания, расположенного по адресу: .........., который в реестре в объектах недвижимости муниципальной собственности МР "Хангаласский улус" отсутствует.
Указанное нарушение выявлено в результате внешней проверки отчёта об исполнении бюджета МР "Хангаласский улус" РС (Я) за 2019 год Контрольно-счётной палатой МР "Хангаласского района".
Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2020 и заключением о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Внешняя проверка годового отчёта об исполнении местного бюджета МР "Хангаласский улус" РС (Я) (л.д.1-78);
договором Подряда N ... от 20.02.2019 и договором услуг от 18.02.2019, актами от 20 и 25.02.2019, платёжными поручениями от 21 и 25.02.2019 и 01.03.2019 (на сумму .......... руб., .......... руб. и .......... руб., в соответствии с которыми в объекте недвижимости по адресу .........., проведены соответствующие работы и произведена оплата (л.д.79-93);
письмом и.о. директора МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" МР "Хангаласский улус" от 13.05.2020 об отсутствии у МР "Хангаласский улус" в собственности объекта недвижимости расположенного по адресу: .......... (л.д.94-95);
уставом МКУ "********" МР "Хангаласский улус", распоряжениями и трудовым договором в соответствии с которым Никифоров Ю.Ю. является руководителем Учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств муниципального бюджета, руководитель которого самостоятельно распоряжается средствами Учреждения (л.д.98-121);
распоряжением администрации МР "Хангаласский улус" от 20.02.2020 N ... "О финансировании мероприятий по укреплению материально-технической баз ******** объектов" и другими доказательствами.
В соответствии с ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и ч.20 ст.19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счётной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля, а именно главным специалистом Контрольно-счётной палаты МР "Хангаласский улус" (л.д.1).
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Никифорова Ю.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Таким образом, привлечение Никифорова Ю.Ю. к ответственности в качестве должностного лица по ст.15.14 КоАП РФ является обоснованным.
Подсудность не нарушена, дело рассмотрено районным судом в соответствии с ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание виновному назначено в рамках санкции ст.15.14 КоАП РФ - в виде административного штрафа.
Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене или изменению постановления административного органа и решения суда по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 года в отношении Никифорова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка