Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7/1-188/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого юридического лица на постановление судьи Ханагаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница",

установил:

20 апреля 2021 г. начальником отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (далее - ТО Росздравназдора по РС(Я)) ТК. в отношении ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с осуществлением деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

20 мая 2021 г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" обратилось в лице представителя Барашковой Т.А. с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" Барашкова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представители ТО Росздравназдора по РС(Я) Алексеев Б.Ю., Корякина Т.И. с жалобой не согласились, полагают постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого юридического лица и представителей административного органа, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, в частности, требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 922н утверждены Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению хирургических заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в ТО Росздравназдора по РС(Я) от ИБ. информации о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница", повлекшем ухудшение состояния её отца ГВ., вынесено мотивированное представление 24 марта 2021 г., на основании которого вынесено приказ о проведении в отношении указанного учреждения внеплановой выездной проверки.

В результате проведенной внеплановой выездной в отношении ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" проверки в период с 01 апреля 2021 г. по 08 апреля 2021 г. установлены следующие нарушения.

Пациент ГВ. состоял на диспансерном наблюдении в ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" с 24 мая 2019 г. по формам стенокардии, с 04 июня 2019 г. по атеросклерозу артерий конечностей, с 31 октября 2019 г. по формам хронической ишемической болезни сердца, с 30 октября 2020 г. по злокачественному новообразованию дужки небной миндалины.

17 февраля 2021 г. ГВ. обратился в больницу с жалобой на боль и покраснение пальцев левой стопы.

Врачом - хирургом ГВ. назначено исследование - УЗИ артерий нижних конечностей. Между тем, в медицинской карте отсутствуют сведения о направлении пациента на УЗИ артерий нижних конечностей в другую медицинскую организацию при отсутствии возможности данного исследования на уровне ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница". У пациента отсутствовала возможность пройти указанное исследование на уровне центральной районной больницы, так как в ней отсутствуют специалисты УЗИ данного профиля, также нет договора с иными медицинскими организациями по предоставлению услуги по УЗИ-исследованию сосудов.

Лекарственная терапия, уменьшающая или предотвращающая сосудистые осложнения, врачом - хирургом не назначена, в медкарте указана причина "из-за сопутствующей онко-патологии сосудистая терапия противопоказана", при этом не выяснено применение пациентом ранее назначенной сосудистой терапии. При этом, согласно записям истории болезней ЯРОД по рекомендациям онкологов, сосудистого хирурга ГВ. назначались гиполипидемические, антиагрегантные, антикоагулянтные препараты: ?-н, ?-л, ?-ин и др. Эти же препараты ГВ. были рекомендованы сосудистыми хирургами при выписке из ФГБУ "ФЦ Сердечно-сосудистой хирургии" МЗ РФ г. Хабаровск. В выписках из стационара противопоказания у ГВ. к применению препаратов для лечения сопутствующего сосудистого заболевания специалистами ЯРОД не указаны.

Таким образом, в нарушение п. 4 Порядка первичная медико-санитарная помощь, мероприятия по диагностике, лечению хирургических заболеваний и состояний в полном объеме не осуществлены, а именно больному ГВ. при предъявлении жалоб на ухудшение, связанное с его заболеванием "атеросклероз артерий конечностей", не проведено и не организовано назначенное исследование УЗИ артерий нижних конечностей; не назначены необходимые гиполипидемические, антиагрегантные, антикоагулянтные лекарственные препараты, назначаемые пациенту врачами- онкологами, терапевтами, хирургами ЯРОД, сосудистым хирургом РБ N 2 ЦЭМП, при том, что указаний о наличии противопоказаний к применению перечисленных групп препаратов в медицинской документации пациента нет.

Несоблюдение порядков оказания медицинской помощи является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности согласно п. п. "а" п. 5 постановления Правительства РФ от 16.04.12 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".

Судом установлено, что указанные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина ГВ., который 24 февраля 2021 г. предъявил жалобы на синюшность и болезненность большого пальца левой ноги в химиотерапевтическом отделении ЯРОД, где ему был установлен диагноз: асептический некроз первого пальца левой стопы и рекомендованы: консультация хирурга, рентген стопы, УЗИ сосудов нижних конечностей, консультация ангиохирурга по месту жительства. По оказанию медицинской помощи пациенту по поводу сопутствующего заболевания: Стенозирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, трофическая язва большого пальца левой стопы были принятые надлежащие меры врачами-онкологами, хирургами ГБУ РС(Я) ЯРОД, где пациент получал химиотерапевтическое лечение, дважды в марте 2021 г. ГВ. переводился в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) "РБ N 2-ЦЭМП", 09 апреля 2021 г. в ГБУ РС(Я) "РБ N 2-ЦЭМП" ему проведена экстренная операция- ампутация пальцев нижней конечности, послеоперационный период без осложнений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки ТО Росздравнадзора по РС(Я) от 16 апреля 2021 г. N ...-вн и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока для их устранения.

20 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" с указанием на нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью ГВ. выразившееся в неоказании ему медицинской помощи в соответствии с пунктом 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", не позволяет осуществлять должное лечение указанного лица в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания, устранение и облегчение проявлений его заболевания, улучшение здоровья и качество жизни.

Суд, исследовав, представленные материалы, собранные в рамках внеплановой выездной проверки, пришел к выводу о доказанности вины ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствуют материалам дела об административном правонарушении, они основанным на требованиях ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Срок давности в размере одного года, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" назначен административный штраф в минимальной размере, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, также суд не усматривает оснований для изменения и назначения учреждению наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводу жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения дела 20 мая 2021 г. в Хангаласском районном суде РС(Я) не истек, поскольку трехмесячный срок давности начал свое исчисление с 24 марта 2021 г. (когда было вынесено мотивированное представление о необходимости проведения проверки в отношении больницы) и истекал 23 июня 2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае нарушение выражено в бездействии, в связи с чем является длящимся административным правонарушением.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение вынесенного по делу решения суда.

Таким образом, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ханагаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого юридического лица без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка