Определение суда Еврейской автономной области от 18 июля 2019 года №71-188/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 71-188/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" - Тужилкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой", юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165, ИНН 2702011141,
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2019,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 05.03.2019 N <...> АО "Востоксельэлектросетьстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Востоксельэлектросетьстрой" подало жалобу, в которой просило его отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на данное решение заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2019 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Указал, что оснований не доверять сведениям, указанным в акте взвешивания от 14.02.2019 N 669, не имеется.
В соответствии с пунктами 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119, на автоматическом (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) пункте весогабаритного контроля осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. измерение весогабаритных параметров проходит в момент движения транспортного средства; измерение нагрузок, приходящихся на каждую ось транспортного средства, и фотофиксация общего вида транспортного средства осуществляется в момент проезда через весоизмерительные датчики.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивированно тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш., законный представитель АО "Востоксельэлектросетьстрой" не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник АО "Востоксельэлектросетьстрой" Тужилкин С.В. возражал против восстановления срока обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела, копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2019 направлена заместителю начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО 22.04.2019 (л.д. 28).
Жалоба на указанное решение подана заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. в суд ЕАО 06.06.2019, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. 26.04.2019 в установленный законом срок в электронном виде.
Определением судьи суда ЕАО от 14.05.2019 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.
22.05.2019 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. повторно обратился с жалобой на указанное решение.
Определением судьи суда ЕАО от 03.06.2019 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку она подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с обоснованием уважительности причин его пропуска к материалам жалобы не приложено.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.04.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, 21.04.2011 N 465-О-О, 21.06.2011 N 749-О-О, 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.112005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 28.05.2013 N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.
КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда.
При этом необходимо отметить, что заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2019 - отказать.
Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка