Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года №7/1-187/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7/1-187/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года в отношении - Булатовой С.П., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной и проживающей по адресу: .........., в браке не состоящей, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя Гойда А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20 апреля 2021 года ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району в отношении Булатовой С.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - вр. и.о. начальника ОМВД России по Ленскому району Глушенков Д.С. просит постановление судьи отменить возвратить дело на новое рассмотрение. Настаивая на доказанности продажи привлекаемой спиртосодержащей жидкости, и соблюдении при производстве по делу всех процессуальных требований. Также указывает на содержание пункта 11 протокола лабораторных испытаний N ... от 24.03.2021 в котором указано, что лабораторные испытания пробы проведены согласно ГОСТ 32035-2013 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа". Результаты указанных испытаний входят в область аккредитации должностного лица его проводившего. Наличие в действиях привлекаемого лица вменяемого состава правонарушения доказано.
В судебное заседание заявитель и привлекаемое лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.
Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из обстоятельств дела следует, что 21 марта 2021 года в 16 часов 30 минут продавец Булатова С.П., находясь в киоске "Купава", расположенном в микрорайоне Мухтуйский, д. 34, г. Ленска, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гойда А.Г., не имеющему лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществила продажу К. одной бутылки жидкости емкостью 0,5 литра с этикеткой "Водка Таежный волк" по цене 300 рублей.
Судья районного суда при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 2, части 1 статьи 11, статьи 16, абз.10, пункта 2 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) пришел к выводу что, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.
При этом, прекращая производство по делу, указал, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принадлежность реализованной продукции к алкогольной, которая согласно статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ может являться пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукцией.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие отнести изъятую жидкость к алкогольной продукции. Имеющийся протокол лабораторных испытаний N ... от 24.03.2021 не является таковым, поскольку исследование не содержит выводов о том, является ли представленная на исследование жидкость спиртосодержащей жидкостью, пищевая она или непищевая, что является недостаточным для квалификации действий по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей указано, что доказательствами по административным делам, являются заключения экспертов, а не протоколы лабораторных испытаний.
С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.
Во-первых, фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что в данном случае Булатова С.П., являясь продавцом магазина в момент инкриминируемого ей деяния, состоя в фактических трудовых отношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), не может являться субъектом, подлежащим ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.
Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В число данных видов продукции включен этиловый спирт.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 и абз. 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности, при этом производство и оборот пива и пивных напитков к лицензируемым видам деятельности не относятся.
Названным законом не предусмотрено оснований для получения индивидуальным предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Таким образом, действия осуществляемые продавцом в магазине, выраженные в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность переквалификации деяния привлекаемого лица в данном случае соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
С учетом указанного разъяснения, а также установленных фактических обстоятельств по делу в данном случае имеются правовые основания для переквалификации деяния Булатовой С.П. с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на статью 14. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во-вторых, к товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, их производство и оборот в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Пунктом 12 постановления от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы на основании, которого производились исследования, как и само ее заключение в деле имеется лишь протокол лабораторных испытаний N ... от 24 марта 2021 года (л.д. 36).
С учетом указанного, также следует учитывать следующее.
В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда приходит к выводу, что по делу судьей районного суда принято решение без учета вышеизложенного, в связи с чем постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатовой С.П. подлежит отмене, а дело исходя из того, что годичный срок давности по нему истекает 21 марта 2022 года, направлению в суд первой инстанции на стадию подготовки к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, разрешить вопрос о переквалификации деяния привлекаемого лица, а также возвращении протокола и материалов дела в административный орган ввиду их неполноты в связи с отсутствием проведенной экспертизы, послу чего установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года в отношении - Булатовой С.П. отменить.
Дело возвратить в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) на стадию подготовки к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка