Решение Белгородского областного суда от 18 декабря 2017 года №7(1)-187/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 7(1)-187/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.,
с участием привлекаемого лица Виноградова А.А., защитника Николайчука А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Виноградова А. А. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года, которым протокол со всеми материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении Виноградова А.А. возвращен должностному лицу для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу от 16.11.2017 Виноградов А.А. 24.03.2017 у первого подъезда <адрес> мкр. Буденного <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, нанес Ф. не менее семи ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния".
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области рассмотрев в порядке подготовки поступившие из ОП - 1 УМВД России по г. Старому Осколу протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А. А., возвратил протокол со всеми материалами дела должностному лицу, составившему протокол.
Виноградов А.А., полагая определение судьи не законным и не обоснованным, подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что возвращая протокол начальнику ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол судья указал, что "в материалах дела имеется заключение эксперта N 2835 от 09.10.2017, согласно которому у потерпевшего Ф. имеют место телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, при этом, телесные повреждения образовались от действий Виноградова А.А.
Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, в действиях Виноградова А.А. усматриваются признаки состава преступления, а не административного правонарушения".
С выводами, изложенными в обжалуемом определении согласиться нельзя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В нарушение указанных положений судья городского суда, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Кроме того, вывод судьи об отсутствии в действиях Виноградова А.А. состава вменяемого правонарушения высказан преждевременно без рассмотрения дела по существу, что также не допустимо на стадии подготовки дела.
В жалобе Виноградова обоснованно обращено внимание на это обстоятельство.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 061020 от от 16.11.2017, составленным в отношении Виноградова А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, лицо, его совершившее, время и обстоятельства, при которых оно было выявлено. В качестве доказательства к протоколу приложено заключение эксперта N2835 от 09.10.2017 г.
Судья не лишен возможности дать оценку этому заключению при рассмотрении дела по существу.
Допущенные судьей Старооскольского городского суда Белгородской области нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенные характер, в связи с чем, определение от 21 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Белгородском областном суде жалобы Виноградова А.А. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, протокол N 061020 от 16.11.2017об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.А. и иные материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.06 - 30.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу привлекаемого лица Виноградова А.А. удовлетворить частично.
Определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года, которым протокол со всеми материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении Виноградова А.А. возвращен должностному лицу для устранения недостатков отменить, протокол N 061020 от 16.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.А. и иные материалы дела, возвратить в Старооскольский городской суд для рассмотрения по существу.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка