Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года №7/1-186/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7/1-186/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа на постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в поселке Айхал Мирнинского района) от 20 мая 2021 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Транзит" ОГРН 1061433003940) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в поселке Айхал Мирнинского района) от 20 мая 2021 года ООО "Алмаз Транзит" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением судьи, вр. и.о. начальника Айхальского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить постановление направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывая на не обоснованность назначения наказания по делу в виде предупреждения, поскольку указанное правонарушение заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Полагает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что общество привлекается впервые и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом просит учитывать сложившуюся судебную практику, а также факт того, что привлекаемое лицо вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Указанное свидетельствует о том, что назначенное наказание не отвечает превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности. Также суд не разрешилвопрос судьбы изъятой алкогольной продукции (водки), вопрос о ее конфискации не рассмотрен.
В возражениях на жалобу законный представитель привлекаемого лица - генеральный директор ООО "Алмаз Транзит" Накул Т.Д. настаивает на законности постановления, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) надлежаще извещенные стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существующей явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со статей 1 Закона Республики Саха (Якутия) 1248-3 N 51-V от 05.12.2013 года "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест, розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)" в Республике Саха (Якутия) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 14 часов по местному времени.
Из материалов дела следует, что в 12 часов 50 минут 13 апреля 2021 года в магазине "Дойна-2" по адресу: ул. Попугаевой, п. Айхал ООО "Алмаз Транзит" допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации в нарушение установленных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия) покупателю С. одной бутылки водки "Урожай на расторопше", объемом 0,5 л. крепостью 40 %., чем нарушены требования статьи 1 Закона Республики Саха (Якутия) 1248-3 N 51-V от 05.12.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются полно приведенными в обжалуемых судебном акте доказательствами и материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Алмаз Транзит" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).
В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.
Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии оснований для применения к ООО "Алмаз Транзит" положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - назначении предупреждения, следует признать обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопреки выводам судьи районного суда, в данном случае оснований для вынесения предупреждения не имеется, поскольку в силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о возникновении такой угрозы вследствие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, оснований для назначения предупреждения не имелось.
Наказание юридическому лицу назначено с нарушением указанного положения и оценки фактических обстоятельств по делу.
При этом угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере оборота алкоголя.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица на стадии пересмотра, оспариваемое постановление подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом судье следует разрешить вопрос о судьбе предмета правонарушения.
Учитывая при этом положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу которой изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
Из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.
Вместе с тем в данном случае Общество осуществляло оборот алкогольной продукции при наличии лицензии, но без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему,
поэтому на основании абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изъятию, а не конфискации.
В этой связи на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арестованная и изъятая из оборота алкогольная продукция подлежит уничтожению, что не было учтено и реализовано судьей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в поселке Айхал Мирнинского района) от 20 мая 2021 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Транзит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в поселке Айхал Мирнинского района).
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка