Решение Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года №71-185/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 71-185/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Четвергова Артёма Александровича - Коробочки Александра Георгиевича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2021 года по делу о привлечении Четвергова Артёма Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
22 июня 2021 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Четвергова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2021 года Четвергов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с судебным постановлением, защитником Четвергова А.А. - Коробочкой А.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение или изменить назначенное Четвергову А.А. наказание на менее строгое.
В судебном заседании Четвергов А.А. и его защитник Коробочка А.Г. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Четвергов А.А. настаивал на изменении вынесенного судьёй городского суда постановления в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Защитник Коробочка А.Г. дополнительно пояснил, что судьёй не мотивирована необходимость применения к Четвергову А.А. более строго наказания, чем административный штраф. Указывает, что лишение Четвергова А.А. права управления транспортными средствами исключает возможность последнего трудиться, поскольку тот работает в другом населенном пункте. Полагает, что судьёй городского суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Потерпевший Т. П.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая судебное постановление о привлечении Четвергова А.А. к административной ответственности законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года водитель Четвергов А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Оха в северном направлении, в районе 17 км+30 метров, в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Т. П.А., двигающегося по автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Оха в южном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Т. П.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ от 6 апреля 2021 года N 304, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2021 года (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года (л.д.9); схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2020 года (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-17); фототаблицей (л.д.22-25); справкой химико-токсикологического исследования от 17 сентября 2020 года (л.д.27); рапортом оперативного диспетчера ГУН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2020 года (л.д.28); рапортом оперативного дежурного по линии "02" УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2020 года (л.д.29); рапортом помощника оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2020 года (л.д.30); рапортом оперативного дежурного по линии "02" УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2020 года (л.д.31); рапортом оперативного диспетчера ГУН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2020 года (л.д.32); рапортом помощника оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2020 года (л.д.33); заключением эксперта от 10 декабря 2020 года N N431, 432/1-4 "Автотехническая экспертиза" (л.д.45-51); заключением эксперта от 3 ноября 2020 года N 1121 "Судебно-медицинская экспертиза" (л.д.63-66); дополнительным заключением эксперта от 6 апреля 2021 года N 304 "Судебно-медицинская экспертиза" (л.д.67-74); объяснениями потерпевшего Т. П.А. от 24 сентября 2020 года (л.д.18); объяснениями Четвергова А.А. от 28 сентября 2020 года (л.д.19) и от 6 октября 2020 года (л.д.20).
Действия Четвергова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда в ходе рассмотрения дела, достоверно установив причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Четвергова А.А. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения Т. П.А. средней тяжести вреда здоровью, пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии Четвергова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.
Вопреки позиции защитника, судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных судьёй городского суда существенных нарушений процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена, является несостоятельным и опровергается имеющемся в материалах дела заключением эксперта (дополнительное) ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" от 6 апреля 2021 года N 304, согласно выводам, которого Т. П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, судебно-медицинскому эксперту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы", имеющему высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, не являющемуся заинтересованным в исходе дела лицом, перед началом исследования разъяснены его права, обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключение эксперта даны ответы на вопросы, поставленные в определении должностного лица о назначении экспертизы, какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами отсутствуют. Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Доказательств недопустимости заключения эксперта при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что у Четвергова А.А. не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, несостоятельны.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Четвергов А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1, которые он, тем не менее, нарушил.
Довод жалобы о наличии оснований для назначения Четвергову А.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может быть признан состоятельным и не влечет изменение судебного акта в силу следующего.
Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные наказания в виде административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами.
На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание Четвергову А.А. назначено судьёй городского суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть не в максимальном размере санкции, с учётом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная судьёй городского суда мера ответственности соразмерна характеру совершённого административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлена на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, в рассматриваемом случае, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения судебного постановления в части назначенного административного наказания, вопреки доводу жалобы, не имеется.
Ссылка Четвергова А.А. на обстоятельства, связанные с необходимостью использования им транспортного средства для поездок на работу и в личных целях не является безусловным основанием для изменения постановления суда в части назначенного наказания.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Четвергова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершённое Четверговым А.А. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.
Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Четвергова Артёма Александровича - Коробочки Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка