Решение Сахалинского областного суда от 11 июля 2017 года №71-185/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 71-185/2017
 
11 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Левчука В.Ф. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2017 года капитан судна СТР «Калыгирь» Левчук Вячеслав Феодосиевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На данное постановление Левчуком В.Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, полагая, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не оспаривая наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит учесть, что ошибочное указание подзоны промысла стало следствием технической ошибки, допущенной при заполнении информации в соответствующем разделе судовых суточных донесений, и оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом настаивает на том, что в период промысла им приняты все необходимые меры с целью соблюдения правил рыболовства. В этой связи считает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру правонарушения и его личности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности Беломестнова А.О. и Гололобова С.А., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно пункту 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 года № 385, капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам); обеспечивает целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
В силу пункта 11.3 указанных Правил при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Таким образом, приведенные положения устанавливают императивное требование о соответствии содержащихся в судовых суточных донесениях сведений промысловому, судовому и технологическому журналам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов осмотровой группы ППС «Евдокимов» в координатах 48°45’2” С.Ш. и 140°30’3” В.Д. в исключительной экономической зоне Российской Федерации остановлено и осмотрено судно СТР «Калыгирь».
Установлено, что указанное судно под управлением капитана Левчука В.Ф. осуществляло добычу водных биологических ресурсов в Северо-Охотоморской подзоне и Восточно-Сахалинской подзоне на основании разрешения № 2720160105182702, выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству обществу с ограниченной ответственностью «Босантур два» (собственник судна СТР «Калыгирь»). Согласно данным судовых суточных донесений за 19, 20 и 21 августа 2016 года капитаном судна Левчуком В.Ф. в блок Ш-3 (район промысла) внесены сведения об осуществлении рыболовства в промысловом районе Восточно-Сахалинской подзоны (код района промысла 275), тогда как согласно записям в промысловом журнале от 01 августа 2016 года № 230/16-1040/2016 промысловым районом указана Северо-Охотоморская подзона (код района промысла 273).
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО5, согласно которому исходя из данных промыслового и судового журнала, а также спутникового позиционирования судна СТР «Калыгирь» район его промысла за 19, 20 и 21 августа 2016 года относится к исключительной экономической зоне Российской Федерации (зона Охотское море - 61.05, подзона Северо-Охотоморская - 61.05.1, код района промысла - 273).
При таких обстоятельствах, учитывая, что капитаном судна СТР «Калыгирь» Левчуком В.Ф., ответственным за соблюдение Правил рыболовства, обладающим в силу статей 61 и 67 Кодекса торгового мореплавания организационно-распорядительными полномочиями на судне и обязанного надлежащим образом контролировать работу подчиненных сотрудников, допущено несоответствие района промысла, указанного в судовых суточных донесениях, переданных 19, 20 и 21 августа 2016 года в «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», записям в промысловом журнале, чем нарушены положения пунктов 9.9 и 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.
С указанием в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Левчуком В.Ф. правонарушения малозначительным согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершённого лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого Левчуком В.Ф. правонарушения, свидетельствующие о систематическом (в период с 19 по 21 августа 2016 года) искажении им отчетной информации, исключительных обстоятельств для признания нарушения малозначительным судьей не усматривается, а, принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Административное наказание правомерно назначено Левчуку В.Ф. в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Левчука В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка