Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 7/1-184/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Павловой И.И.,

установил:

25 марта 2021 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по РС(Я)) ЭКСПЕРТ в отношении ИП Павловой И.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

14 мая 2021 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) ИП Павлова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Осадчий Д.Л. в интересах ИП Павлова И.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

В судебном заседании Павлова И.И. и её защитник Осадчик Д.Л. жалобу поддержали в полном объеме, просят отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Шамаева И.И. с жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, её защитника, должностное лицо административного органа, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) НБ. N ... то 16 марта 2021 года в отношении ИП Павловой И.И. 17 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности по соблюдению требований санитарного законодательства и выполнение санитарных противоэпидемиологических мероприятий, требований технических регламентов.

Основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление от 16 марта 2021 г., составленное по обращению физического лица об отравлении детей в сауне "Гармония" по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, д. 46/1, парами хлора.

В результате проверки объекта сауны по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, д. 46/1 установлено, что:

1. Стирка белья, полотенец осуществляется в стиральной машине-автомат, установленной за стойкой администратора, рядом хранится чистое белье (простыни, полотенца) в открытом виде (без упаковки), что является нарушением п. 8.5.10 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", согласно которому для хранения чистого и использованного должны быть выделены раздельные помещения.

2. Смена воды чаши бассейна - 1 раз в месяц. Периодически ежедневно в чашу бассейна добавляется чистая вода из водопроводной сети, в связи с отсутствием расходомера, не представляется возможным установить объем поступающей чистой воды. Отсутствие расходомера является нарушением п. 6.2.12 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", согласно которому системы, обеспечивающие водообмен в ваннах бассейна, должны быть оборудованы расходомерами или иными приборами, позволяющими определить количество рециркуляционной воды, подаваемой в ванну, а также количество свежей водопроводной воды, поступающей в ванну бассейна рециркуляционного или проточного типа.

3. В помещении бассейна, насосно-фильтровальной сауны "Гармония" отсутствует вентиляция, что является нарушением п. 6.2.16 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", согласно которому для залов бассейнов, залов для подготовительных занятий, помещений насосно-фильтровальной, помещений для хранения и приготовления дезинфекционных растворов, помещений с работающим оборудованием для дезинфекции воды необходимо устанавливать автономные системы приточной и вытяжной вентиляции.

4. Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)" N ... и N ... от 19 марта 2021г. в пробах воды с чаши бассейна сауны "Гармония" ИП Петровой И.И., дата отбора проб 17 марта 2021г. в рамках внеплановой выездной проверки, установлено превышение остаточного хлора связанного 2,3 + 1,1 мг/дм3 и 2,4 +1,2 мг/дм3при ПДК не более 0,2 мг/дм3,что является нарушением п. 6.2.20 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", согласно которому при хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора должен быть не менее 0,3 мг/л (для комбинированного метода очистки - не менее 0,1 мг/л), связанного хлора - не более 0,2 мг/л, а водородный показатель (рН) должен быть в диапазоне 7,2-7,6.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 25 марта 2021 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Павловой И.И.

Судья городского суда, изучив представленные по делу материалы, правильно указал, что бездействие ИП Павловой И.И. образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в данном случае не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку проверка административным органом деятельности индивидуального предпринимателя была проведена в с соответствии с порядком проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае мотивированное представление главного специалиста-эксперта ОСНЛиР ЭКСПЕРТ от 16 марта 2021 г. вынесено по основанию подпунктом "б" пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом порядок проведения проверки соответствует требованиям, установленным в Главе 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Обстоятельств, указывающих на проведение проверки с грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов внеплановой выездной проверки в соответствии со ст. 20 названного федерального закона в данном случае не установлено.

Вопреки доводу жалобы в данном случае отсутствие составления должностным лицом, проводящим проверку, протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не является нарушением порядка проведения проверки. В данном случае 24 марта 2021 года по итогам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки, которым зафиксированы все установленные по делу нарушение требований санитарного законодательства, в соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, тем, что не принял у защитника акты опроса понятых лиц ЮТ. и БА., участвовавших при проведении внеплановой выездной проверки, не вызове их для допроса в суд в качестве свидетелей, не указывает на незаконность результатов исследования отобранных проб воды, поскольку на момент предоставления протокола для подписи указанным лицам, они не отказались от подписи в виду того, что им предоставляется протокол, содержащий события не соответствующие действительности, ими не указано о том, что фактически ими заверяется протокол не соответствующий действительности.

Доводы о процедурных нарушениях требований ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" подлежит отклонению.

Так, пункт 4.8 ГОСТ 31861-2012 не содержит требования об обязательном указании в протоколе отбора проб и образцов способа отбора - вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

Ссылка на нарушение пунктов 7.1 - 7.3 ГОСТ 31861-2012, выразившееся в не указании вида и идентификационных признаков изъятых проб и сведения об их упаковке несостоятельна, поскольку из протокола отбора проб и образцов от 17 марта 2021 г. следует, что в графе "вид и описание идентификационных признаков предметов, взятых в качестве проб и образцов" указано "вода холодная с бассейна" с указанием глубины забора проб, также вес отобранной пробы. Вид упаковки указан в качестве "емкости", которая оклеена ярлыком для обеспечения сохранности упаковки и заверена подписями понятых.

Ссылка на нарушение пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 подлежит отклонению, поскольку из протокола отбора проб и образцов следует, что пробы воды из бассейна были отобраны в 15 часов 20 минут путем отбора в емкость.

Доводы о не проведении согласно пункту 6.2 ГОСТ 31861-2012 исследования остаточного хлора, суд находит несостоятельным, поскольку пробы были направлены немедленно в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)". Согласно протоколу взятия проб и образцов пробы воды были взяты в 15 часов 20 минут, исследование в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)" осуществлено в 17 часов 10 минут.

Отсутствие в материалах дела сопроводительного письма с указанием сведений о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, не ставит под сомнение полученные результаты их анализа, так как материалы дела свидетельствуют о том, что отбор проб воды сточных вод и природных вод произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Вопреки доводы жалобы в материалах дела исследования проб воздуха не осуществлялось, материалы дела не содержат протокол лабораторных исследований N ... от 18.03.2021, в связи с чем доводам в указанной части не может быть дана правовая оценка судом.

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что событие административного правонарушения обнаружено, в том числе из протоколов лабораторных исследований N ... и N ... от 19.03.2021, вместе с тем данный факт не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств (в том числе протоколов лабораторных исследований N ... и N ... от 19.03.2021) является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Павловой И.И.

Таким образом, доводы жалобы о направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, также соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Павловой И.И., оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка