Решение Сахалинского областного суда от 30 сентября 2021 года №71-184/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 71-184/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ш. А. А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергиной Надежды Токиевны прекращено,
установил:
29 апреля 2021 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ш. А.А. в отношении Кочергиной Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергиной Н.Т. прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Ш. А.А. в суд подана жалоба, в которой она просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что процессуального нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Кочергиной Н.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допущено не было. Наличие протокола от 5 февраля 2021 года, не препятствовало составлению другого протокола, поскольку он на рассмотрение в суд не передавался.
На жалобу должностного лица административного органа Кочергиной Н.Т. представлены письменные возражения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кочергина Н.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о проведении судебного заседания в своё отсутствие не ходатайствовала.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Шиманскую А.В., поддержавшую жалобу, защитника Кочергиной Н.Т. - Кочергину Ю.В., возражавшую против её удовлетворения, прихожу к следующему.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт административную ответственность по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года Кочергина Н.Т. прибыла на территорию Российской Федерации из <данные изъяты>, в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (то есть с 18 по 20 октября 2020 года) прошла лабораторное обследование на COVID-2019 методом ПЦР, но в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", не разместила информацию о результате такого исследования на Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).
Действия Кочергиной Н.Т. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кочергиной Н.Т. состава вменённого ей административного правонарушения, судья городского суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.
Однако согласиться с выводом судьи городского суда нельзя, поскольку он сделан без учёта следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении Кочергиной Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие последней.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено 3 апреля 2021 года Кочергиной Н.Т. по адресу: <адрес>, заказным письмом, с отметкой на конверте "административное", с присвоением почтового идентификатора N (л.д. 22).
Отделением почтовой связи указанное почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д. 23).
Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором N, полученному с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция, адресованная Кочергиной Н.Т., прибыла в место вручения 4 апреля 2021 года и, после неудачной попытки вручения 5 апреля 2021 года, была возвращена 12 апреля 2021 года.
Таким образом, семидневный срок хранения почтового отправления разряда "административное" соблюдён.
При этом, как следует из информации, имеющейся на самом конверте (л.д. 23), почтовое отправление возвращено по истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.
Согласно информации, представленной по запросу суда, доставить почтовое отправление NN не представилось возможным, поскольку в момент доставки адресат по адресу не находился, в почтовом ящике оставлено извещение ф. 22 с приглашением для получения почтового отправления в отделении почтовой связи. Почтовое отправление NN возвращено отправителю 12 апреля 2021 года по истечении срока хранения.
Оснований для вывода о том, что при доставке почтового отправления допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не имеется.
Избранный должностным лицом административного органа способ извещения Кочергиной Н.Т. путём направления заказного письма с уведомлением по месту её жительства соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Означенное извещение является надлежащим, а то, что Кочергина Н.Т. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес её проживания, не дает оснований для вывода об обратном.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обширный перечень способов извещения, не обязывает использовать их все при наличии сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В связи с этим, вопреки суждению судьи городского суда, то обстоятельство, что должностное лицо административного органа не уведомляло Кочергину Н.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефонной связи, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
Таким образом, имея в своём распоряжении возвращённый отделением почтовой связи конверт, адресованный Кочергиной Н.Т., не врученный последней по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, при отсутствии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, должностное лицо административного органа, вопреки выводу судьи городского суда, обоснованно посчитало данное извещение надлежащим и приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Кочергиной Н.Т. с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам по себе факт составления в отношении Кочергиной Н.Т. ранее, 5 февраля 2021 года, протокола об административном правонарушении, событие которого являлось аналогичным, указанному в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует, поскольку он рассмотрен не был и правового решения по нему не принималось.
При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о допущенных по делу процессуальных нарушениях, является ошибочным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи городского суда от 30 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, следовательно, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, то дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ш. А. А. - удовлетворить.
Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергиной Надежды Токиевны - отменить, дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка