Решение Амурского областного суда от 25 декабря 2018 года №7/1-184/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7/1-184/2018
Судья Амурского областного суда Кривченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Васильева В.Г. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В. В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года ИП Васильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Васильев В.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года.
В жалобе заявитель указывает на допущенные судьей Благовещенского городского суда процессуальные нарушения, которые, по его мнению, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, судьей городского суда не выяснялся вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также причины их неявки в судебное заседание. Вместе с тем, извещение по месту жительства ИП Васильеву В.Г. не направлялось, повторная попытка его извещения судом не предпринималась.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей городского суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, что также является процессуальным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25,5, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП Васильев В.Г., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу, Вилль Д.Е., в судебном заседании, считая постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Васильева В.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").
В соответствии с п.п. 4, 7, 7.2, 9, 10 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности", транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;
обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;
перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);
субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;
силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования по обеспечению транспортной безопасности).
В силу п.п. 11, 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:
11) проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности";
12) обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении N ТБ-АТ-26/07/2018/98 БЛГ от 26.07.2018 г. (л.д. 3-8) следует, что на основании распоряжения врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) N 456-р от 06.06.2018 г. должностными лицами управления в период с 09.07.2018 г. по 11.07.2018 г. в отношении ИП Васильева В.Г. проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N ТБ-АТ-22/02/2018/25-В от 22.02.2018 г., срок исполнения которого истек 02.07.2018 года.
По результатам проверки установлено, что ИП Васильевым В.Г. не исполняются требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно в нарушение п.п. 11 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. N 924, не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности"; в нарушение п.п. 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.
Поскольку ранее индивидуальный предприниматель Васильев В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за нарушение аналогичных требований по обеспечению транспортной безопасности, а также по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, должностным лицом сделан вывод об умышленном неисполнении ИП Васильевым В.Г. требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Васильева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и вынес постановление с назначением административного наказания (л.д. 178-180).
Вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Васильев В.Г. извещался посредством почтового отправления, направленного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. N, кв. N (л.д. 175).
13 августа 2018 года почтовое отправление (ШПИ 67503026705294) было возвращено в адрес Благовещенского городского суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 176).
В связи с возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, на основании правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья городского суда пришел к выводу о надлежащем извещении ИП Васильева В.Г. о времени и месте судебного заседания, а также возможности рассмотрения дела без его участия.
Вместе с тем, вывод судьи городского суда о надлежащем извещении ИП Васильева В.Г. является ошибочным, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ не было направлено индивидуальному предпринимателю по месту его проживания, а именно, по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальняя, д. N.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При этом, при отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРИП указанный адрес регистрации индивидуального предпринимателя был отражен в протоколе об административном правонарушении N ТБ-АТ-26/07/2018/98 БЛГ от 26.07.2018 г. (л.д. 3-8), определении о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье (л.д. 9-10), а также извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11-12).
При указанных обстоятельствах извещение ИП Васильева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судьей городского суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимания.
Разрешение дела с нарушением порядка привлечения к административной ответственности не может быть признанно законным по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают заинтересованным лицам гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные судьей городского суда нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволили лицу, в отношении которого ведется производство по делу реализовать объем процессуальных прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет три месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Васильева В.Г., были установлены должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по результатам проведения внеплановой документарной проверки (акт проверки N ТБ-АТ-11/07/2018/456-В от 11.07.2018 г. (л.д.153-155)).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение, постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В. В. Г., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Амурского
областного суда М.Ф. Кривченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка