Решение Сахалинского областного суда от 10 августа 2017 года №71-184/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 71-184/2017
 
10 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Еськина М.В. - Фоломкина В.П. на постановление судьи Невельского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу о привлечении Еськина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Невельского городского суда от 02 июня 2017 г. Еськин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 405 рублей 94 копейки без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Фоломкин В.П. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление. В обоснование жалобы считает, что по делу не установлен предмет административного правонарушения, а сведения о его количестве (размере) являются предположением и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Фоломкина В.П., поддержавшего жалобу, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Терешкина А.А., возразившего против ее удовлетворения, опросив в качестве эксперта К.М.Ю., пояснившего, что после проведения экспертного исследования водные биоресурсы уничтожены, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, пользователи водных биоресурсов обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал.
Согласно пункту 11.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов продукцию из водных биоресурсов, не учтенные в промысловом и технологическом журналах.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Таким образом, санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Если из водных биоресурсов произведена продукция, то штраф определяется исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).
Как следует из материалов дела, судно СРТМ «Корсар» под управлением капитана Еськина М.В. осуществляло вылов и переработку креветки гребенчатой в исключительной экономической зоне Российской Федерации (подзона 6106.2 Западно-Сахалинская, 6106.1 подзона Приморье) на основании разрешения №, выданного 05 февраля 2016 г. Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
На данном судне из добытых водных биоресурсов производилась продукция - креветка гребенчатая свежемороженная, которая упаковывалась в тару.
17 ноября 2016 г. по прибытию в порт Невельск сотрудниками пограничного органа на судне СРТМ «Корсар» обнаружена продукция из водных биоресурсов, сведения о которой не учтены в промысловой документации общим весом 121, 030 кг (брутто).
Указанный объем продукции из водных биоресурсов 17 ноября 2016 г. помещен для хранения на склад Невельской государственной зональной инспекции.
22 ноября 2016 г. часть изъятой продукции, а именно 101, 030 кг (брутто), из них 95, 185 кг креветки и 5, 845 кг мяса трубача на основании определения о назначении ихтиологической экспертизы от 21 ноября 2016 г. передано эксперту-ихтиологу ФГБУ «Сахалинрыбвод» К.М.Ю. для определения видового состава улова водных биоресурсов и веса сырца, необходимого для изготовления этой продукции.
Привлекая капитана Еськина М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Невельского городского суда пришел к выводу о нарушении им Правил рыболовства, выразившихся в осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов - 89, 930 кг креветки гребенчатой и 26, 420 кг трубача, которые переработаны в продукцию и сведения о которых не занесены в промысловую документацию.
При этом в основу постановления о привлечении капитана к ответственности положено заключение ихтиологической экспертизы от 9 декабря 2016 г., выполненное экспертом К.М.Ю., которым определен вышеуказанный предмет административного правонарушения - вес сырца, необходимый для изготовления принятой на экспертизу продукции.
Однако данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.
В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отнесены к числу доказательств по делу и должны быть получены с соблюдением требований закона.
Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к средствам измерений, к их применению с целью получения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений. Данный закон распространяется на измерения, выполняемые по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (статья 1).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ, определяющей требования к средствам измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
С приведенным требованием закона согласуется положение части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из заключения ихтиологической экспертизы, экспертом при ее проведении и определении предмета административного правонарушения использовались электронные весы модели GX-4000.
Однако доказательства тому, что указанное в экспертизе специальное техническое средство измерения имеет соответствующий сертификат соответствия и прошло метрологическую поверку, суду не представлены.
Следовательно, показания такого технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными.
Ссылка эксперта К.М.Ю. на техническую описку в заключении в части неправильного указания средства измерения является несостоятельной, поскольку объективными данными использование им иных весов не подтверждено и опровергается его пояснениями в суде первой инстанции (л.д.124 т.2).
Иным способом определить предмет административного правонарушения по настоящему делу не представляется возможным.
При таких данных, когда достоверно не определен вес предмета административного правонарушения, являющийся обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.
Поскольку 20 кг (брутто) креветки, изъятой по протоколу изъятия от 17 ноября 2016 г. и хранящейся на складе Невельской государственной зональной инспекции, капитану Еськину М.В. в качестве предмета административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не вменялись, указанная продукция на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению законному владельцу - ООО «Промфлот».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Невельского городского суда от 02 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изъятые на основании протокола изъятия от 17 ноября 2016 г. 20 кг (брутто) креветки вернуть законному владельцу - ООО «Промфлот».
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка