Решение суда Еврейской автономной области от 14 октября 2021 года №71-182/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 71-182/2021
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Князева А. С. <...> года рождения, уроженца <...>, проживавшего по месту регистрации по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N <...>
по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) П.Е.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в ЕАО П.Е.А. от <...> N <...> Князев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена жалоба ИП Князева А.С., постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Государственным инспектором труда ГИТ в ЕАО П.Е.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...> N <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указала, что частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых выездных проверок работодателей, которые должны проводиться после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления их деятельности или с незамедлительным извещением органов прокуратуры о проведении такой проверки.
Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, в данный перечень не входит, поэтому проведение такой проверки не требует ни согласования, ни незамедлительного извещения органа прокуратуры о её проведении.
Отмечает, что положения ТК РФ не определяют такого понятия, как "бывший работник", и, соответственно, не разделяют права действующих и бывших работников на защиту своих трудовых прав, следовательно, заявления бывших и действующих работников необходимо рассматривать как обращения работника.
Указывает, что заявление Ф.Р.З. о нарушении её трудовых прав ИП Князевым А.С. (невыплата заработной платы и расчёта при увольнении) рассмотрено ГИТ в ЕАО именно как обращение работника, чьи трудовые права были нарушены.
Заявитель жалобы государственный инспектор труда П.Е.А., потерпевшая Ф.Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица поступила в суд <...> (л.д. 63), то есть в установленный частью 1статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня поступления в ГИТ в ЕАО <...> копии решения судьи от <...> (л.д. 62).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанной нормы вопрос о виновности лица, подлежавшего привлечению к административной ответственности, обсуждаться не может в случае его смерти.
Согласно информации межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО от <...> Князев А.С. умер <...>, о чём сделана запись акта о смерти N <...> от <...>.
Учитывая, что производство по делу в отношении ИП Князева А.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа, а смерть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исключает возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях названного лица, а также недопустимость ухудшения положения такого лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО П.Е.А. от <...> N <...> в отношении индивидуального предпринимателя Князева А. С. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО П.Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка