Решение суда Еврейской автономной области от 10 июля 2019 года №71-181/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 71-181/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шабловского В.В., действующего на основании доверенности от <...> N <...>,
заявителя жалобы главного государственного инспектора труда Дзюбы К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении вотношении
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Дзюбы К.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Дзюбы К.А. от <...> N <...> ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что предприятие в <...> года по адресу: <...>, в нарушение требований абзаца 12 части 2 статьи 212, частей 1, 6, 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ от 12.04.2011 N 302н), Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила от 23.09.2002 N 695) допустило водителя автомобиля Ж.К.Е. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования при поступлении на работу и обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба предприятия удовлетворена, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ГИТ в ЕАО Дзюба К.А., вынесшим постановление от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой он просит его отменить, постановление от <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не дана оценка медицинскому заключению, выданному Ж.К.Е., и не проведено исследование законности допуска Ж.К.Е. к выполнению работ в ФГУП "Почта России".
Отмечает, что предприятие допустило водителя Ж.К.Е. к работе на автомобиле без прохождения периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, порядок проведения которого установлен приказом от 12.04.2011 N 302н.
По мнению автора жалобы, наличие у Ж.К.Е. положительного заключения по результатам медицинского осмотра, выданного в связи с заменой водительского удостоверения на основании приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" (вместе с "Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", "Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами") (далее - приказ от 15.06.2015 N 344н) не является доказательством прохождения установленного приказом от 12.04.2011 N 302н медицинского осмотра с целью определения состояния здоровья лица, исходя из поручаемой ему работе, раннего выявления и профилактики заболеваний.
Обращает внимание, что факт допуска Ж.К.Е. к работе в качестве водителя ФГУП "Почта России" без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра (обследований) в установленном законом порядке, установлен комиссией по расследованию несчастного случая.
В судебном заседании заявитель жалобы инспектор Дзюба К.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Защитник Шабловский В.В. возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения. Пояснил, что в материалах дела имеется действующее решение медицинской психиатрической комиссии от <...> в отношении Ж.К.Е., согласно которому противопоказаний к работе в должности водителя авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта не выявлено. Предприятием не организовывался периодический медицинский осмотр, предусмотренный приказом от 12.04.2011 N 302н, в том числе водителю Ж.К.Е. Протокол об административном правонарушении от <...> является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части не указания времени совершения правонарушения - указан только месяц <...> года, тогда как правонарушение не является длящимся.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в ГИТ по ЕАО <...> (л.д. 58). Сведений о дате её получения административным органом в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба инспектора ГИТ в ЕАО Дзюбы К.А. поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок обжалования даже со дня направления копии решения <...>.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно материалам дела при перевозке почтовой корреспонденции <...> водитель автомобиля предприятия Ж.К.Е. в <...> часов <...> минут получил тяжёлую травму.
В ходе расследования тяжёлого несчастного случая установлено, что Ж.К.Е. допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования при поступлении на работу и обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа <...> протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и вынесения <...> постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава, исходила из признания протокола от <...> об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в нём времени совершения правонарушения и что из представленных доказательств не следует безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод судьи о том, что протокол от <...> об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, что влечёт признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нельзя признать правильным, поскольку время совершения правонарушения могло быть установлено при рассмотрении жалобы, то есть была возможность восполнить этот недостаток протокола, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 6 пункта 1 статьи 20).
Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 23).
В соответствии с частью 2 статьи 328 ТК РФ приём работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
Абзацами 13 и 14 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан для обеспечения безопасных условий и охраны труда в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Данными Правилами определён порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" (далее - Перечень).
Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведённых в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта.
Привлекая предприятие к административной ответственности за нарушение требований части 7 статьи 213 ТК РФ и Правил от 23.09.2002 N 695, административный орган исходил, в том числе из того, что Ж.К.Е., допущенный к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля, при приёме на работу не прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 (дополнена статьёй 5.27.1) КоАП РФ, вступил в силу с 01.01.2015.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесённых Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Ж.К.Е. принят на работу в УФПС ЕАО - филиал ФГУП "Почта России" водителем 3 класса на основании трудового договора от <...> N <...> (приказ от <...> N <...>).
Таким образом, на момент вынесения постановления <...> о привлечении к административной ответственности предприятия срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду допуска <...> Ж.К.Е. к исполнению трудовых обязанностей водителя без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования при поступлении на работу истёк <...>, в связи с этим данный эпизод подлежал исключению из объёма вменяемого предприятию правонарушения.
Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4).
Приказом от 12.04.2011 N 302н утверждён Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в пункте 27 которого предусмотрено, что работники, занятые на работах по управлению наземными транспортными средствами, должны проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в 2 года.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Ж.К.Е., выполняя работу водителя автомобиля, в установленном порядке проходил периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями приказа от 12.04.2011 N 302н. В судебном заседании защитником Шабловским В.В. не оспаривалось не прохождение Ж.К.Е. обязательного периодического медицинского осмотра в соответствии с указанным приказом.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду допуска Ж.К.Е. в качестве водителя автомобиля без прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с требованиями приказа от 12.04.2011 N 302н, выявленного при составлении <...> акта о несчастном случае, не истёк, следовательно, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Дзюбы К.А. от <...> N <...> в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Дзюбы К.А. считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка