Решение Белгородского областного суда от 04 декабря 2017 года №7(1)-181/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2017 года Дело N 7(1)-181/2017
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,
с участием привлекаемого лица Варибрус А.В., защитника адвоката Коханова П.И., представителя Белгородской таможни по доверенности Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варибрус А.В. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Варибрус А.В..
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2017 года Варибрус признан виновным в сокрытии товара от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 3 187 рублей 50 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения - дизельного топлива, в количестве 170 литров и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения, - автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> UA.
В жалобе Варибрус просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его доверителя к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Варибрус А.В. административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2017 года в 14 часов 50 минут, на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, прибыл автомобиль марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> UA, под управлением Варибрус А.В., следовавший с территории России на территорию Украины.
При прохождении таможенного контроля Варибрус А.В. не заполнил и не предоставил таможенную декларацию, а также не заявил о товарах, подлежащих декларированию.
В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 выявлено, что под днищем автомобиля находятся два дополнительных нестандартных бака, конструктивно не предусмотренные заводом изготовителем, изготовленные кустарным способом, и скрытые от таможенного контроля, в которых находилось дизельное топливо, общее количество которого составило 170 литров, сведения о котором не были задекларированы Варибрус.
Согласно заключению комплексной экспертизы от 15 сентября 2017 года N в конструкции автомобиля "<данные изъяты>" кустарным способом внесены изменения: под полом грузопассажирского отсека имеются две полимерные емкости сложных геометрических форм, не предусмотренные заводом-изготовителем транспортного средства; представленная на экспертизу жидкость идентифицирована как дизельное топливо.
Вывод суда о совершении Варибрус А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах и подтверждаются: актом таможенного осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2017 года N, обнаруженная и изъятая в ходе таможенного контроля жидкость является дизельным топливом. Стоимость обнаруженного дизельного топлива в количестве 170 литров составляет, по состоянию на 18 августа 2017 года, - 6 375 рублей.
Довод жалобы Варибрус о том, что конструкцией автомобиля предусмотрено два бака, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Из заключения, указанной выше экспертизы усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>" имел под полом пассажирского отсека два нестандартных бака, которые не предусмотрены заводом изготовителем. Крепления изготовлены кустарным способом, баки выходят за пределы габаритов автомобиля, выведена дополнительная горловина для данных баков, которая находится с левой стороны ближе к переднему бамперу автомобиля, на котором имеются свежие следы монтажа (изнутри в салоне имеются следы "мовиля" на месте монтажа). Снаружи на кузове просматриваются следы шпаклевки и краски на месте монтажа. Отсутствует подключение баков к топливной системе, из обеих заправочных горловин выведены шланги.
Экспертиза проведена уполномоченными должностными лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта и стаж работы по экспертной специальности. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих законность установки обнаруженных баков, Варибрус не представлено.
Действия Варибус по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вывод судьи районного суда о доказанности вины Варибрус во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Доводы жалобы о неверной оценке судьей районного суда фактических обстоятельств дела неубедительны.
Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Наказание в виде штрафа, с конфискацией транспортного средства назначено в соответствии санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств смягчающих его административную ответственность.
Назначение Варибрус наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Варибрус А.В. оставить без изменения, жалобу Варибрус А.В. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка