Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года №7/1-180/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7/1-180/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муродзода Д.М., _______ года рождения, гражданина .........., проживающего по адресу: ..........,
установил:
27 мая 2021 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Алданскому району в отношении гражданина .......... Муродзода Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия.
Постановлением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года Муродзода Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник привлекаемого лица просит об отмене постановления судьи районного и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями. Указывает об отсутствии в материалах дела данных об ознакомлении привлекаемого лица с решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении его въезда на территорию РФ (до 28.06.2023), в части решения УВМ ГУ МВД России по г. Новосибирску о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации указывает о том, что определенный органом срок временного пребывание, нарушение которого вменено лицу не наступил (25.10.2021), с указанным решением он также не ознакомлен. О решении УВМ МВД России по Республике Саха (Якутия) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (до 22.05.2021) он узнал 28.05.2021, также настаивает на недопустимости выдворения лица в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье, жена М. имеет ******** малолетних детей (2011, 2012 г.р.), все они граждане Российской Федерации.
В судебное заседание Муродзода Д.М. не явился, при этом письменных сообщений о причинах неявки от него не поступало, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не заявлялось, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Защитник привлекаемого лица Сердюков С.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
На основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).
Согласно материалам дела, установлено, что Муродзода Д.М. прибыв на территорию Российской Федерации 25.03.2018 по истечении срока пребывания находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение миграционного учета, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть с нарушением статьи 5 ФЗ -115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ"
Действия Муродзода Д.М. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении привлекаемое лицо не было поставлено на миграционный учет по месту пребывания.
В данном случае материалы дела, исследованные судьей, а именно: протокол об административном правонарушении N ... от 27.05.2021; письменные объяснения Муродзода Д.М.; информация из АС ЦБДУИГ в отношении Муродзода Д.М., факт административного правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении подтверждают, достоверность, и допустимость их, сомнений не вызывает.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию и их законность в данном случае предметом оценки не являются, а учитываются лишь, как установленный факт, в связи с чем, ссылки на обстоятельства не ознакомления с ними, а также необоснованность правового значения не имеют.
Доводы о нарушении права заявителя на создание семьи, проживание в составе семьи и осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, отклоняются поскольку, исходя из первоначально данного объяснения Муродзода Д.М. он утверждал о также и о наличии семьи в .......... г. .........., в данном случае прихожу к выводу о том, что дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за переделы территории Российской Федерации не влечет за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах, решение судьи в оспариваемой части отвечает требованиях закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не усматриваю.
Назначение Муродзода Д.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Муродзода Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Муродзода Д.М. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муродзода Д.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка