Решение суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2020 года №71-180/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 71-180/2020
Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данилина Д.С.,
защитника Байрамова В.Х.о., действующего на основании ордера N 000484 от 04.07.2019, выданного коллегией адвокатов "Содействие",
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия - Д. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Данилина Д.С., <...>,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2019 в 17 часов 30 минут в районе 85 км автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух автомобилей: марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Данилина Д.С. и марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Д.
16.12.2019 начальником ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х. вынесено определение N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Данилина Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К,. от 09.01.2020 вышеуказанное определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности водителя Данилина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.05.2020 жалоба Данилина Д.С., поданная на вышеуказанные решения административного органа, частично удовлетворена. Определение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 N <...> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 судом изменены, из них исключено указание:
- на наличие в действиях Данилина Д.С. нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД),
- о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по ст. 12.24 КоАП РФ;
- на обстоятельства отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом решено считать обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Данилина Д.С. - отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением судьи Ленинского районного суда, второй участник ДТП - Д, подал в суд ЕАО жалобу от 14.07.2020, в которой просит:
- восстановить ему срок обжалования решения Ленинского районного суда от 19.05.2020 по делу N 12-16/2020 в отношении Данилина Д.С., пропущенный по уважительной причине;
- отменить вынесенное решение Ленинского районного суда от 19.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
Свои доводы Д, мотивирует тем, что 19.05.2020 Ленинским районным судом было принято решение по жалобе Данилина Д.С., существенно затрагивающее его права, как второго участника ДТП, которое вынесено судом без его участия. При этом, суд принял во внимание только доводы одной стороны, а именно Данилина Д.С. и его защитника, без учёта объяснений других участников ДТП. Суд в решении пришёл к выводу о непричастности Данилина Д.С. к совершению ДТП на основании схемы ДТП, а именно, того обстоятельства, что его транспортное средство (под управлением Д.) оказалось на полосе встречного движения. Однако при этом, в решении не отражена динамика движения транспортных средств, как во время движения до ДТП, так и нахождение после его совершения. Не дана оценка покрытию дороги, а именно отсутствию асфальта на полосе по которой должен был двигаться Данилин (до ДТП), расстояние от начала поворота и момента столкновения, наличие тормозного пути транспортного средства под управлением его (Д.) на своей полосе движения. Также на фото, прилагаемых к осмотру места ДТП, явно видно, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части. Кроме того, при детальном изучении локализации причинённых повреждений на автотранспортных средствах, видно, что автомобиль под управлением Данилина Д.С. в последний момент перед столкновением, совершил манёвр со встречной полосы движения и по касательной совершил удар в его (Д.) транспортное средство. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Данилин Д.С. утверждал о том, что двигался по своей полосе движения, однако в период совершения ДТП на поверхности данной полосы асфальтное покрытие было демонтировано. Соответственно с какой скоростью мог двигаться автомобиль под управлением Данилина Д.С., чтобы в результате ДТП находиться на таком расстоянии от столкновения и быть направленным в противоположную сторону движения от той, в которую он двигался. Также после совершения столкновения транспортных средств по версии Данилина Д.С. повреждения явно имели бы другой характер, а именно, столкновение авто было бы лобовое и транспортные средства после такого находились бы на проезжей части. Суд не принял мер к вызову в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который участвовал в осмотре места происшествия ДТП и обладающего специальными познаниями в области ДТП с целью дачи им объяснения по данному факту, а при его отсутствии, суд обязан был пригласить стороннего специалиста с целью установления всех обстоятельств данного ДТП.
Д, считает, что судом существенно нарушены требования, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья при производстве по делу об административном правонарушении не может оценивать доказательства только по своему внутреннему убеждению, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Подавая жалобу на решение Ленинского районного суда и, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Д, указывает, что 10-дневный срок обжалования был пропущен им по объективным и уважительным причинам.
О проведении судебного заседания он уведомлен судом не был. Решения суда не получал. О том, что было проведено судебное разбирательство 19.05.2020, он узнал от сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Ленинский", которые также не были уведомлены о его проведении. После чего он сразу обратился в Ленинский районный суд, и ему только 06.07.2020 была выдана копия судебного решения, на которое 14.07.2020 он подал жалобу в суд ЕАО. Считает, что Ленинским районным судом при рассмотрении жалобы Данилина Д.С. был нарушен принцип состязательности сторон, нарушены его права, как второго участника ДТП, на участие в судебном заседании, с целью предоставления им (Д,) своих доводов по обстоятельствам, произошедшего ДТП.
В письменных возражениях на жалобу Д. лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данилин Д.С., просил решение судьи Ленинского районного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения. Приводя и анализируя выдержки из судебного решения, Данилин Д.С. считает, что суд в полной мере и объективно рассмотрел материалы дела и вынес обоснованное и законное решение по его жалобе, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данилин Д.С. возражал против доводов жалобы Д., поддержал свои письменные возражения, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Защитник Данилина Д.С. - адвокат Байрамов В.Х.о. полностью поддержал позицию Данилина Д.С. и также указал, что Д, не имеет никакого отношение к данному административному делу, которое рассматривалось судом исключительно по жалобе Данилина Д.С. Защитник считает, что Д, не наделён правом обжалования указанного судебного решения и поэтому нет оснований для восстановления ему срока на обжалование.
Лицо, подавшее жалобу - Д, (второй участник ДТП), а также должностные лица органов ГИБДД, чьи решения обжаловались Данилиным Д.С., в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, поданные возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. была направлена Д. только по его письменному заявлению от 16.06.2020 председателем Ленинского районного суда, почтовым отправлением, исх. N 12-16/2020-3687 от 29.06.2020, которое Д, получил 06.07.2020.
Ознакомившись с указанным решением, 14.07.2020 Д, подал жалобу в суд ЕАО, которая согласно штемпелю на почтовом конверте была отправлена 15.07.2020 и поступила в суд ЕАО 21.07.2020 (вход. N 3051), то есть жалоба подана Д, (сдана на почту) в десятидневный срок со дня получения им копии решения суда.
С учётом изложенного, полагаю возможным восстановить процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда второму участнику ДТП - Д.
Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Ленинского районного суда от 19.05.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из жалобы Данилина Д.С., поданной в районный суд на решения органов ГИБДД, следует, что 16.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествия, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля под управлением водителя Д. и автомобиля под управлением его (Данилина) (л.д. 5-6).
В судебном заседании суда ЕАО, Данилин Д.С. также пояснил, что в результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения, в том числе и автомобиль Д., при этом его автомобиль (Данилина) не подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
Второй участник ДТП, автомобиль, которого получил повреждения, является лицом, которому причинён имущественный вред, т.е. потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью представителя, обжаловать решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.
В силу положений, установленных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов настоящего дела следует, что судья Ленинского районного суда рассмотрел жалобу Данилина Д.С., поданную на определение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 в отсутствие Д., являющегося вторым участником ДТП, автомашине которого причинён ущерб и который фактически обладает признаками потерпевшего по делу об административном правонарушении. При этом, в своём решении судья сделал выводы о непричастности водителя Данилина Д.С. к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Суд, посчитал установленным, что в момент ДТП автомобиль под управлением Д. двигался (находился) на полосе встречного движения, при одновременном движении (нахождении) автомобиля под управлением Данилина Д.С. на своей полосе движения, что исключает нарушение Данилиным Д.С., как водителем п. 9.1 ПДД и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд изменил принятые решения органов ГИБДД по факту нарушения Данилиным Д.С. п. 9.1 ПДД, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя Данилина Д.С.
Вместе с тем, принимая указанное решение, Д, не извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы Данилина Д.С. Судом вообще не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии второго участника ДТП, несмотря на то, что вынесенное решение суда существенно затрагивает его права, как второго участника ДТП, поскольку сделанные выводы порождают для него правовые последствия. Кроме того, он был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела, пользоваться предоставленными ему правами, представить суду свои доводы по обстоятельствам, произошедшего ДТП. Поэтому доводы защитника Байрамова В.Х.о. о том, что Д, не имеет никакого отношение к рассмотрению жалобы Данилина Д.С., не вправе обжаловать вынесенное судом решение, признаются необоснованными.
Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы Данилина Д.С. судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий второго участника ДТП, что повлекло нарушение прав Д. на судебную защиту и участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда от 19.05.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы жалобы Д. по существу самого ДТП, как и пояснения Данилина Д.С. по данному вопросу, подлежат проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19 мая 2020 года об изменении определения начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 в отношении Данилина Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Жалобу Данилина Д.С. на определение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 N <...> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Жалобу Д. считать удовлетворённой частично.
Судья суда ЕАО И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка