Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 71-177/2021

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Чередниченко Андрея Леонидовича - адвоката Гавриловой Елены Александровны на постановление судьи Невельского городского суда от 21 июля 2021 года по делу о привлечении должностного лица акционерного общества "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания" - Чередниченко Андрея Леонидовича к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невельского городского суда от 21 июля 2021года должностное лицо акционерного общества "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания" (далее - АО "СОРК", Общество) Чередниченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 146210,50 рублей без конфискации.

Не согласившись с судебным постановлением, защитником Чередниченко А.Л. - адвокатом Гавриловой Е.А. в суд подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Настаивает на том, что Чередниченко А.Л. не являлся должностным лицом АО "СОРК", ответственным лицом по приёмке, переработке и хранению водных биоресурсов не назначался. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Чередниченко А.Л. и защитника. Полагает, что имеющуюся в материалах дела копию промыслового журнала нельзя признать допустимым доказательством, поскольку документ не является надлежащим образом заверенной копией.

В судебное заседание Чередниченко А.Л. и его защитник Гаврилова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля Лаптева О.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В силу статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства N 267).

Согласно пункту 22.5 Правила рыболовства N 267 (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на день обнаружения вменённого правонарушения), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учётом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приёмо-сдаточных документах.

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "СОРК" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство.

АО "СОРК" имело разрешение NN, выданное Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 25 августа 2020 года, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: кеты, с разрешенным районом добычи (вылова) - <данные изъяты>, Татарский пролив, Ботчинский-1, Советско-Гаванский район, орудием - сеть ставная, сроком с 26 августа по 9 октября 2020 года; лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - бригадир С. Ю.В. (том 1 л.д. 39).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на территории перерабатывающей базы АО "СОРК", расположенной в с. Грассевичи Советско-Гаванского района вблизи причального сооружения <данные изъяты>, установлено наличие продукции, произведённой из водных биологических ресурсов, а именно в рефрижераторном контейнере N 5: икра лососёвых видов рыб, общим весом - 123,5 кг; в рефрижераторном контейнере N 8: 544 экземпляра рыбы кеты, потрошённой, замороженной, общим весом - 1377,15 кг, молоки лососёвых видов рыб, общим весом - 18,75 кг, 11 экземпляров рыбы кеты, потрошённой, мороженной, общим весом - 32,1 кг, 1 экземпляр рыбы сахалинский таймень, весом - 17,3 кг, неучтённая в технологическом журнале, а также в приёмно-сдаточных документах, чем нарушено требование пункта 22.5 Правил рыболовства N 267.

На основании приказа от <данные изъяты> АО "СОРК" Чередниченко А.Л. назначен ответственным лицом за приёмку уловов, их переработку и хранение (том 1 л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 апреля 2021 года в отношении должностного лица Чередниченко А.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 294-303), который вместе с иными материалами был направлен для рассмотрения в Невельский городской суд.

Усмотрев в деянии Чередниченко А.Л. состав вменённого административного правонарушения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к выводу о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения Чередниченко А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения Правил рыболовства, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Чередниченко А.Л. не являлся должностным лицом АО "СОРК", ответственным лицом по приёмке, переработке и хранению водных биоресурсов не назначался, нахожу не состоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от <данные изъяты> АО "СОРК" Чередниченко А.Л. назначен ответственным лицом за приёмку уловов, их переработку и хранение. Указанный приказ предоставлен АО "СОРК" должностному лицу административного органа по запросу, его копия заверена печатью Общества.

Оценка данному доказательству приведена в судебном акте, с изложением мотивов, по которым судья городского суда пришёл к выводу о признании его допустимым доказательством. Оснований не согласиться с такой оценкой, не усматриваю.

Факт назначения ответственным лицом не отрицал и сам Чередниченко А.Л. при даче объяснений 11 сентября 2020 года после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 3). Также из объяснений С. Ю.В. от 11 сентября 2020 года усматривается, что именно Чередниченко А.Л. был ответственным лицом за приёмку, переработку и хранение водных биоресурсов на рыбоперерабатывающей базе АО "СОРК" (том 1 л.д. 40), аналогичные показания С. Ю.В. дал в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля судьёй городского суда (протокол судебного заседания от 19 июля 2021 года том 2 л.д. 49-53).

В настоящем судебном заседании Лаптев О.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что приказ о назначении Чередниченко А.Л. ответственным лицом АО "СОРК" по приёмке, переработке и хранению водных биоресурсов был предоставлен непосредственно при проведении 11 сентября 2020 года контрольно-проверочных мероприятий на территории рыбоперерабатывающей базы, а в последствии и самим юридическим лицом. При осмотре рефрижераторных контейнеров и обнаружении неучтённой рыбной продукции, Чередниченко А.Л. не отрицал факт назначения его ответственным лицом, подтвердил, что не вёл технологический журнал, так как не знает, как его заполнять, дал признательные объяснения по данному факту.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, не имеется, так как его показания ничем не опровергнуты, согласуются с материалами дела, даны непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для привлечения Чередниченко А.Л. к административной ответственности, предупреждённым об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии Чередниченко А.Л. и его защитника, не свидетельствует о допущении при производстве по делу процессуального нарушения, поскольку опровергается материалами дела.

Так, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 20 апреля 2021 года в 15:00 (том 1 л.д. 271), о чём извещение было направлено Чередниченко А.Л. заказным письмом, которое, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, полученному с официального сайта Почта России, ввиду неудачной попытки вручения было возвращено административному органу (том 1 л.д. 272-273).

Кроме этого, информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена должностным лицом административного органа посредством мессенджера Ватсап на номер сотового телефона Чередниченко А.Л., указанный им в ходатайстве об извещении SMS-сообщением (том 1 л.д. 6).

Направленное 16 апреля 2021 года на электронный адрес административного органа ходатайство Чередниченко А.Л. с просьбой составления протокола об административном правонарушении в его присутствии с участием защитника, рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 апреля 2021 года с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (том 1 л.д. 288-289).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа 20 апреля 2021 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года направлена Чередниченко А.Л. по адресу, указанному последним в процессуальных документах, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 21 апреля 2021 года N 21/704/82/0/Б/4-270 (том 1 л.д. 304).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы, аналогичные приведённым в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда, по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чередниченко А.Л. к административной ответственности, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Чередниченко А.Л. назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", исходя из сведений о стоимости биоресурсов (том 1 л.д. 143, 270).

Основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, материалы дела не содержат, и таковых представлено не было.

Возможность замены назначенного Чередниченко А.Л. административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО "СОРК" состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской.

Однако, само по себе нахождение Общества в указанном реестре не является безусловным основанием для применения при назначении наказания Чередниченко А.Л., работником которого он являлся, положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в том числе, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения такого вреда, поскольку предметом административного правонарушения являлась продукция из морских биоресурсов, в том числе, принятых Чередниченко А.Л. на хранение от неустановленного лица.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невельского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Чередниченко Андрея Леонидовича - адвоката Гавриловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка