Решение суда Еврейской автономной области от 16 июля 2019 года №71-177/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 71-177/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия "Гостиница Амур" Кригер Н. М., <...> года рождения, уроженки <...> края, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Кригер Н.М. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.04.2019, которым постановление начальника ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. от 11.01.2019 N <...> о признании Кригер Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. от 11.01.2019 N <...> должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия "Гостиница Амур" (далее - МУП "Гостиница Амур") Кригер Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 22.04.2019 постановление от 11.01.2019 оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Кригер Н.М. просит постановление начальника ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. от 11.01.2019 и решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.04.2019 отменить, производство по делу прекратить, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
Считает, что принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, имеются достаточные и объективные обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что 29.04.2019, с соблюдением процессуальных сроков, была подана жалоба ее защитником М. Определением суда ЕАО от 17.05.2019 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенная доверенность не предусматривала право последней на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Относительно доводов, изложенных в жалобе, прокурором района представлены возражения о необоснованности доводов жалоб и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба на решение судьи районного суда от 22.04.2019 была подана защитником М. 29.04.2019 в установленный законом срок.
Определением суда ЕАО от 17.05.2019 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
23.05.2019 административное дело направлено в Ленинский районный суд ЕАО без рассмотрения.
29.05.2019 дело поступило в Ленинский районный суд ЕАО.
30.05.2019 копия определения суда ЕАО от 17.05.2019 направлена Кригер Н.М.
06.06.2019 Кригер Н.М. повторно обратилась с жалобой на указанное решение.
Таким образом, повторно жалоба на решение судьи районного суда подана Кригер Н.М. в течение десяти суток со дня получения ранее поданной жалобы и копии определения о ее возвращении.
Действия Кригер Н.М. указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена КоАП РФ, и имела намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры.
Рассматривая ходатайство Кригер Н.М. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебное заседание Кригер Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Прокурор Ленинского района ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в числе прочих, лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.
Пунктом 3 части 3 статьи 20 указанного закона определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня следующего за днем пребывания, уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского района ЕАО по заданию прокуратуры области в период с 20.11.2018 по 27.11.2018 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при осуществлении директором МУП "Гостиница Амур" деятельности, направленной на обеспечение обязанности по осуществлению миграционного учета.
В ходе проверки установлено, что директор МУП "Гостиница Амур" Кригер Н.М. как принимающая сторона не исполнила установленную для нее законом обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не представила в миграционную службу в течение 1 рабочего дня уведомление о прибытии в гостиницу иностранного гражданина.
Так, согласно журналу регистрации иностранных граждан в МУП "Гостиница Амур" 15.11.2018 прибыл гражданин КНР Т., <...> года рождения, на временное проживание до 16.11.2018.
Из информации, представленной ОФМС МО МВД России "Ленинский", следует, что сведения о гражданине КНР Т., <...> года рождения, прибывшего в МУП "Гостиница Амур" на временное проживание, по состоянию на 26.11.2018 не поступали.
29.11.2018 заместителем прокурора Ленинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в МО МВД России "Ленинский".
На основании выявленных нарушений начальником ОВМ МО МВД России "Ленинский" А. вынесено постановление от 11.01.2019 N <...> о привлечении директора МУП "Гостиница Амур" Кригер Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Кригер Н.М. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании распоряжения главы администрации муниципального района от 06.11.2018 N <...> Кригер Н.М. с 06.11.2018 назначен на должность директора МУП "Гостиница Амур".
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кригер Н.М. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы Кригер Н.М. о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции исследован и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав должностного лица, привлеченного к административной ответственности.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что имеются достаточные и объективные обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела.
Так, Кригер Н.М. штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Так, согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции не имеется.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22.04.2019 оставить без изменения, жалобу Кригер Н. М. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка