Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 71-176/2021

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевской Т.И., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шоева Алексея Давлатмуровича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 июля 2021 года полицейским ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску П. Е.А. в отношении Шоева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года Шоев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шоевым А.Д. подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, указав, что вменённое ему правонарушение не совершал, ставя под сомнение показания Б. Д.С.

В судебное заседание потерпевший Б. Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шоева А.Д., поддержавшего жалобу по основаниям, в ней изложенным, свидетелей П. Е.А., П. В.И., прихожу к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 июля 2021 года в 13:30 Шоев А.Д., находясь в общественном месте, а именно в подъезде дома N по улице Победы г. Южно-Сахалинск, на пятом этаже, на лестничное площадке громко стучался в дверь квартиры N, а также выражался громко нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок (л.д. 2).

Действия Шоева А.Д. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии Шоева А.Д. состав вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда привлёк его к административной ответственности (л.д. 14).

При этом судья городского суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины последнего в совершении административного правонарушения, указав, что его вина подтверждается рапортом сотрудника полиции П. Е.А., заявлением и письменными объяснениями очевидца Б. Д.С., посчитав их допустимыми, достаточными для признания Шоева А.Д. виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учёта следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Шоев А.Д. вину в совершении вменённого ему административного правонарушении не признавал.

В настоящем судебном заседании Шоев А.Д. пояснил, что на почве расставания с девушкой, которая стала состоять в отношениях с Б. Д.С., он (Шоев А.Д.) приходил по месту жительства последнего с целью вернуть девушку обратно, наладить с ней контакт. В конце мая начале июня, когда он пришел к Б. Д.С., поговорить им не удалось, между ним и Б. Д.С. произошла стычка с применением физической силы. 24 июля 2021 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь приходил к Б. Д.С., но дверь никто не открыл. Когда 25 июля 2021 года в 13:30 он снова пришёл по месту жительства Б. Д.С., то дверь также никто не открыл. Он (Шоев А.Д.) решилостаться и подождать, сев на лестничную ступеньку. В соседние квартиры он не стучался, ни в адрес Б. Д.С., ни других лиц нецензурной бранью не выражался. Посторонних лиц на лестничной площадке не было. Через полтора часа в подъезд вошли сотрудники полиции. Наличие умысла на нарушение общественного порядка отрицает.

Из показаний П. Е.А., полицейского мобильного взвода ОБППСП допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он вместе с П. В.И., заместителем командира взвода ОБППСП, получив сообщение из дежурной части прибыли на место по вызову. Поднявшись на 5 этаж, увидели сидящего на ступеньке лестницы мужчину, как впоследствии выяснилось, им был Шоев А.Д., который на вопрос, с какой целью находится в подъезде дома, ответил, что ждёт свою девушку. Шоев А.Д. хулиганских действий в их присутствии не совершал, вёл себя адекватно, на предложение пройти в служебный автомобиль проследовал без оказания сопротивления. Постучавшись в квартиру заявителя, им открыл дверь Б. Д.С., который на лестничную площадку не выходил, конфликта между Шоевым А.Д. и Б. Д.С. не происходило. Со слов Б. Д.С. им стало известно, что Шоев А.Д. стучался в его квартиру и выражался громко нецензурной бранью, в связи с чем, тот обратился в полицию. Со слов Б. Д.С. был составлен рапорт, впоследствии протокол об административном правонарушении. Жалоб от других граждан, проживающих в данном подъезде, на поведение Шоева А.Д. не поступало. Соседи Б. Д.С. не опрашивались. Посторонних лиц на лестничной площадке не было.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОБППСП П. В.И.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Из объяснений Б. Д.С. от 25 июля 2021 года следует, что в 00:30 25 июля 2021 года он, находясь дома, услышал сильный стук в дверь квартиры, кто-то дергал дверную ручку и выражался нецензурной бранью. Посмотрев в дверной глазок, увидел малознакомого Шоева А.Д., который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Шоев А.Д. просил, чтобы он открыл дверь, на что тот отказал, после чего Шоев А.Д. ушёл. В 13:30 25 июля 2021 года Шоев А.Д. снова пришёл и стал стучаться в дверь и выражался нецензурной бранью, просил открыть дверь для разговора. В связи с этим, он (Б. Д.С.) позвонил в полицию (л.д. 4).

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда не учёл, что между Шоевым А.Д. и Б. Д.С. сложились неприязненные отношения и события, которые изложил Б. Д.С. в своих объяснениях, свидетельствуют о том, что 25 июля 2021 года между ними имел место межличностный конфликт.

При этом, доказательств тому, что в результате возникшего межличностного конфликта между указанными лицами были затронуты права третьих лиц, вовлеченных в конфликт, явившихся свидетелями нецензурной брани или высказанных оскорблений, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат и таковых судьёй городского суда при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, вывод судьи городского суда о совершении Шоевым А.Д. мелкого хулиганства не подтверждён материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах судебный акт, вынесенный в отношении Шоева А.Д., нельзя считать законными и обоснованными, поэтому он подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шоева Алексея Давлатмуровича - удовлетворить.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении Шоева Алексея Давлатмуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка