Определение Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 71-175/2021

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев ходатайство <данные изъяты> закрытого акционерного общества "Тепло плюс" Че Хе Сын о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу о привлечении юридического лица - закрытого акционерного общества "Тепло плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Тепло плюс" (далее - ЗАО "Тепло плюс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 30 июля 2021 года <данные изъяты> ЗАО "Тепло плюс" Че Хе Сын обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства Общество извещалось в установленном законом порядке, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Общества не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Печёнкина В.П., возражавшего против удовлетворения ходатайства, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года судьёй Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в отношении ЗАО "Тепло плюс" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 24-36).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия судебного акта направлена ЗАО "Тепло плюс" по юридическому адресу заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора N.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, полученного с официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление вручено адресату: ЗАО "Тепло плюс", 28 января 2021 года.

Таким образом, последним днём срока на обжалование постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года являлось 8 февраля 2021 года (с учетом выходных дней).

Жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана законным представителем ЗАО "Тепло плюс" 30 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства, <данные изъяты> ЗАО "Тепло плюс" Че Хе Сын ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Однако признать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного постановления оснований не имеется, поскольку оно объективно не препятствовало законному представителю Общества обратиться с жалобой в установленный законом срок и не исключало возможность подачи жалобы.

Более того, законодатель связывает исчисление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении именно со дня вручения или получения копии постановления.

Факт разъяснения порядка и срока обжалования судебного акта подтвержден текстом постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года.

Таким образом, законный представитель Общества был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления судьи городского суда, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Иных обстоятельств, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходатайстве не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.

Учитывая, что судьёй городского суда были созданы необходимые условия для реализации права Общества на обжалование постановления от 23 декабря 2020 года в установленный законом срок, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено, а приведенные законным представителем Общества обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

При этом следует отметить, что Общество не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> закрытого акционерного общества "Тепло плюс" Че Хе Сын о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу о привлечении юридического лица - закрытого акционерного общества "Тепло плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать; жалобу <данные изъяты> закрытого акционерного общества "Тепло плюс" Че Хе Сын возвратить без рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу постановление, определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка