Дата принятия: 08 декабря 2010г.
Номер документа: 71-17476/2009
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
г. Ижевск Дело № А71-17476/2009
07 декабря 2010 года Г30
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Производственного строительно-монтажного кооператива «Монолит», с. Ягул Завьяловского района о возмещении судебных расходов по делу № А71-17476/2009 (Г30) по исковому заявлению Производственного строительно-монтажного кооператива «Монолит», с. Ягул Завьяловского района УР к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии», г. Ижевск, с участием третьего лица: Открытое акционерное общество «Ижсталь», г. Ижевск о взыскании 297 322 рублей 67 копеек долга по договору подряда на строительные работы от 17.09.2008 года № 12-08/11-08-061.
При участии представителей:
Мартынов А.П. – председатель (протокол общего собрания от 06.08.2007 года № 1),
ответчика: не явился (возврат корреспонденции),
установил:
Производственный строительно-монтажный кооператив «Монолит» (далее – ПСК «Монолит») обратилось в суд с заявлением о возмещении 25 000 руб. судебных расходов.
В судебном заседании представитель ПСК «Монолит» требования поддержал.
Представитель Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» (далее – ООО НПП «Энерготех»), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащий образом, в судебное заседание не явился. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ПСМК «Монолит» обратилось в суд с иском к ООО НПП «Энерготех» о взыскании 297 322 руб. 67 коп. долга по договору подряда на строительные работы от 17.09.2008 года № 12-08/11-08-061.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 года с ООО НПП «Энерготех» в пользу ПСК «Монолит» взыскано 297 322 руб. 67 коп. долга, 7 446 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года решение суда от 19.02.2010 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
16.12.2009 года между ПСК «Монолит» (заказчик) и ООО «Юридическая контора «Центр земельного права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 22.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает,, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Удмуртской Республики Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания с ООО НПП «Энерготех» суммы долга по договору подряда от 17.09.2008 года № 12-08/11-08-061.
Вознаграждение за выполнение услуги составляет 25 000 руб., оплачиваемых заказчиком безналичным платежом на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора сторонами определено, что оплата услуги осуществляется единовременно в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В связи с чем 12.11.2009 года председателем ПСК «Монолит» Мартыновым А.П. выдана доверенность на представление интересов в суде на имя Кожевникова Ю.А.
18.05.2010 года сторонами договора подписан акт на выполненные работ-услуг. По платежному поручению от 27.07.2010 года № 271 ПСК «Монолит» оплатило ООО «Юридическая контора «Центр земельного права» 25 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела № А71-17476/2009 (Г30) подтверждается, что Кожевников Ю.А. участвовал в качестве представителя ПСК «Монолит» в суде первой и суде апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Таким образом, с учетом принятого по делу судебного акта, продолжительности рассмотрения, сложности дела и объемом оказанных истцу представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО НПП «Энерготех» по делу в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
определил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии», г. Ижевск в пользу Производственного строительно-монтажного кооператива «Монолит», с. Ягул Завьяловского района УР 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Н.Н.Погадаев
